Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41114/13

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N11-41114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАСО "Эрго Русь"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г.

по делу по иску Маркова С.В. к ЗАСО "Эрго Русь" о взыскании неустойки,

установила:

12 ноября 2010 г. между ЗАСО "Эрго Русь" и Марковым С.В. был заключен договор страхования принадлежащего Маркову С.В. автомобиля .............. на срок до 11 ноября 2011 г.

01 июня 2011 г., т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай - автомобиль истца был поврежден.

2 июня 2011 г. Марков С.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

ЗАСО "Эрго Русь" отказало Маркову С.В. в выплате страхового возмещения, в связи с чем Марков С.В. обратился в суд с иском к ЗАСО "Эрго Русь" о выплате страхового возмещения и решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. исковые требования Маркова С.В. были частично удовлетворены: с ЗАСО "Эрго Русь" в пользу Маркова С.В. было взыскано страховое возмещение в размере .....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 г. решение суда первой инстанции было изменено, размер взысканного страхового возмещения был увеличен до ...

Марков С.В. обратился в суд с настоящим иском к ЗАСО "Эрго Русь" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 июня 2011 г. по 20 июля 2011 г. (т.е. за 34 дня).

Свои требования истец обосновал тем, что в указанный период со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения. Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в размере .... руб. установлена вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г.

Ответчик возражения на иск не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. постановлено:

-Взыскать с ЗАСО "Эрго Русь" в пользу Маркова С.В. неустойку в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего - ..

-В остальной части иска отказать.

-Взыскать с ЗАСО "Эрго Русь" госпошлину в доход бюджета города Москвы ............ коп.

Об изменении этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАСО "Эрго Русь", считая неправильным произведенный судом расчет суммы неустойки.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАСО "Эрго Русь"не явился. О слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Маркова С.В. - Харченко В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее неправильное определение размера ответственности ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судебной коллегией установлено, что в указанный истцом период с 16 июня 2011 г. по 20 июля 2011 г. (34 дня) со стороны истца имело место просрочка выплаты страхового возмещения в сумме .............

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве таких процентов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о том, какие денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а не указанные истцом нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению в рассматриваемом деле.

Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в объяснениях, данных в судебных заседаниях, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств за допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Основанием заявленного Марковым С.В. требования являлись следующие обстоятельства, на которые он указывал в исковом заявлении: заключение договора страхования, наступление страхового случая, возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, просрочка выплаты страхового возмещения.

Истец в качестве правового обоснования своего требования о взыскании с ответчика денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения ссылался на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и просил суд взыскать с ответчика неустойку, установленную указанной нормой.

Вместе с тем, закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не связан при разрешении данного требования с необходимостью применения в рассматриваемом деле указанной истцом в исковом заявлении нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос: имеется ли у истца при указанных им обстоятельствах право требовать взыскания с ответчика денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения и, если имеется, то в каком размере.

Судебная коллегия полагает, что указанная истцом в исковом заявлении норма п. 5 ст. 28 не подлежит применению к спорным отношениям. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" (см. преамбулу) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство, исходя из своей правовой природы, не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим, просрочка выплаты страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку требованием истца являлось требование о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является не неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами регулируются ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный истцом период подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в следующем размере:

-.......................

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части правового обоснования и размера подлежащих взысканию процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ в их взаимосвязи, подлежит изменению размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку исковые требования Маркова С.В. удовлетворены в незначительной части.

Принимая во внимание требования разумности, а также характер спора, судебная коллегия определяет размер этих расходов в сумме ..... руб.

Госпошлина в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию с ответчика в размере, соразмерном части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАСО "Эрго Русь" в пользу Маркова С.В. проценты за просрочку выплаты страхового возмещения ха период с 16 июня 2011 г. по 20 июля 2011 г. в размере .............., расходы по оплате услуг представителя ..............

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАСО "Эрго Русь" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ........руб.

Председательствующий:

Судьи: