Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41132/13 (ключевые темы: договор поставки - обеспечительный платеж - оплата товара - отсрочка платежа - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41132/13

Судья: Сатьянова Т.В.

Дело N 11-41132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Космачевой Н.О. на решение Тушинского районного суда города Москвы от **** года,

установила:

ООО "Спортмастер" обратилось в суд с иском к ответчикам ИП Космачевой *** ***, Космачеву *** *** о взыскании задолженности по договору поставки, а также расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что **года между ООО "Спортмастер" ("поставщик") и ИП Космачевой И.О. ("покупатель") был заключен договор поставки N *** с условием об отсрочке платежа. Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику ИП Космачевой Н.О. товар на общую сумму *** руб. *** коп. Согласно п. 7.3. Договора поставки оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, в течение *** дней с даты отгрузки товара. Ответчик оплатил товар на сумму *** рублей ** копеек. До настоящего времени Ответчиком не оплачен поставленный товар, срок исполнения обязательства по оплате которого наступил ***г. Ответчиком нарушены обязательства и сроки по оплате поставленных товаров по договору поставки от *** N ***, и у него имеется задолженность перед Истцом в размере *** руб. *** коп. В целях обеспечения обязательств по Договору поставки от *** N ***, между ООО "Спортмастер" и Космачевым С.О. *** был заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать за исполнение ИП Космачевой Н.О. обязательств по договору поставки. Таким образом, у ИП Космачевой Н.О. и Космачева С.О. существует обязанность по солидарному погашению задолженности по оплате поставленного истцом товара по Договору поставки от *** N****.

Представитель истца по доверенности *** СН. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик ИП Космачева Н.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, в котором пояснила, что сумма заявленных требований ООО "Спортмастер" составляет *** руб., при этом истец при расчете учитывает данные о задолженности по состоянию на *** г., что следует из акта сверки взаимных расчетов, и не учитывает оплаченную мной сумму в размере *** руб. по п/п N *** от ***г. Таким образом, сумма исковых требований составляет *** руб. Сумма недоплаченного поставленного ООО "Спортмастер" ответчику товара составляет *** руб., данная сумма равна сумме обеспечительного платежа, предусмотренного договором поставки п.7.5. Обеспечительный платеж не поименован в основных видах обеспечения обязательств, а в п. 7.5.1. указанного договора не идет речи о зачете обеспечительного платежа в качестве штрафа, в данном случае обеспечительный платеж выступает как гарантийный платеж, который может полностью или частично быть зачислен в счет оплаты текущей задолженности либо может быть возвращен Покупателю в случае полного исполнения им обязательств по договору. Таким образом, задолженность в части *** руб. у ответчиков перед истцом отсутствует, т.к. ООО "Спортмастер" зачел 100 % данного платежа в свою пользу. Между ООО "Спортмастер" и ИП Космачевой Н.О. сложился обычай делового оборота в части зачета обеспечительного платежа в качестве оплаты за поставленный товар. Данный обычай подтверждается предыдущими договорами поставки.

Представитель ответчика Космачевой Н.О. по устному заявлению Байков М.Г. в судебное заседание явился, поддержал доводы Космачевой Н.О., просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик Космачев С.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставил.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:

"Исковые требования ООО "Спортмастер" к ИП Космачевой *** *** Космачеву *** *** о взыскании задолженности по договору поставь удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Космачевой *** *** и Космачева *** *** в пользу ООО "Спортмастер" задолженность в размере *** руб. *** коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Космачева Н.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Космачеву Н.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца *** С.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Космачева С.О., судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2). В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ***года между ООО "Спортмастер" и ИП Космачевой Н.О. ("Покупатель") был заключен договор поставки N *** с условием об отсрочке платежа (л.д. ***), согласно которому поставщик обязуется в предусмотренные договором поставки сроки передать, а Покупатель принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (п.2.1). Покупатель приобретает товар по настоящему договору с целью его использования в предпринимательской деятельности (п. 2.2). Спецификация по настоящему договору считается согласованной сторонами с момента ее подписания представителями сторон (п. 3.3).

*** года сторонами Договора поставки была подписана спецификация N *** к договору поставки от *** N *** (л.д. ***).

Согласно п. 5.1. Договора поставка товаров производится путем доставки товара покупателю, либо путем получения товара Покупателем со склада Поставщика.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки обязанность Поставщика по поставке товара считается надлежащим образом исполненной с момента передачи товара Покупателю, либо перевозчику, либо представителю Покупателя в месте, указанном в п. 5.1. Договора поставки. Датой поставки является дата товарно-транспортной накладной. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или утраты, переходит к Покупателю с момента получения товара.

Истец поставил, а ответчику принял товар на общую сумму *** руб. *** коп. (л.д. ***).

Согласно п. 7.3. Договора поставки оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, в течение *** дней с даты отгрузки товара.

Согласно п. 7.7. Договора поставки стороны пришли к соглашению, что все поступающие от Покупателя платежи в оплату товара в первую очередь зачисляются в счет оплаты более ранней возникшей задолженности, вне зависимости от указанного в платежном поручении назначения.

В соответствии с п. 7.5.1. Договора поставки стороны согласились, что в случае отказа Покупателя от получения товара и/или просрочки оплаты любой партии товара, Поставщик вправе направить Покупателю уведомление, в соответствии с которым 100% обеспечительного платежа зачитывается в пользу Поставщика за нарушение Покупателем своих обязательств.

В целях обеспечения исполнения ИП Космачевой Н.О. обязательств по Договору поставки от *** N ***, между ООО "Спортмастер" и Космачевым С.О. *** был заключен договор поручительства (л.д. ***), согласно которому Космачев С.О. обязался отвечать перед ООО "Спортмастер" полностью за исполнение ИП Космачевой Н.О. обязательств по договору поставки от *** N ***, заключенному между Кредитором и Должником (п. 1.1). По обязательствам Должника, возникающим из Договора поставки, Поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и Должник (п. 1.5). Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств последнего по Договору поставки, выразившееся, в том числе, в просрочке исполнения обязательств.

Также судом установлено, что по договору поставки ответчик ИП Космачева Н.О. оплатила товар на сумму *** рублей *** копеек, (л.д. ***).

***г. ответчиком ИП Космачевой Н.О. погашена часть задолженности перед истцом в сумме *** руб. *** коп.

***г. истец направил ответчику уведомление о зачете обеспечительного платежа, согласно которому истец провел зачет обеспечительного платежа в сумме *** руб. в качестве штрафа за нарушение условий договора (л.д. ***).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, в размере *** руб. *** коп, суд исходил из того, что ответчиком Космачевой Н.О. были нарушены сроки оплаты поставленных товаров по договору поставки от *** N ***, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед Истцом в указанном размере с учетом частичной оплаты в сумме ** *** руб. *** коп.

При этом, суд указал на то, что обеспечительный платеж в сумме *** ** руб. не выступает как гарантийный платеж, зачисляемый в счет оплаты текущей задолженности, а в силу п.7.5.1. договора поставки данный обеспечительный платеж засчитывается в пользу поставщика за нарушение покупателем своих обязательств.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из условий договора поставки от *** N *** (п.7.5.1), стороны согласились, что в случае отказа Покупателя от получения Товара

и/или просрочки оплаты любой партии Товара, Поставщик вправе направить

Покупателю уведомление, в соответствии с которым ***% обеспечительного

платежа зачитывается в пользу Поставщика за нарушение Покупателем своих

обязательств. При этом в целях настоящего Договора под отказом Покупателя от

поставки Товара понимается неполучение Покупателем Товара в сроки,

предусмотренные настоящим Договором. Указанное не исключает право

Поставщика зачесть обеспечительный платеж полностью или частично в оплату текущей задолженности в дату истечения срока, установленного для платежа Покупателем, или позднее указанной даты.

Таким образом, в силу п.7.5.1. обеспечительный платеж поставщик вправе полностью или частично зачесть в оплату текущей задолженности.

Как указывает истец в дополнении к исковому заявлению, обеспечительный платеж в соответствии с п. 7.5.1 является способом обеспечения исполнения обязательства - неустойкой, и был зачтен истцом в качестве договорной неустойки.

Вместе с тем, условия о неустойке определены в п. 11.2 Договора поставки согласно которым, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного п.7.3 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в следующем порядке: a) если период просрочки составил от 1 до *** дней, размер пени составляет ***% от общей суммы подлежащей оплате за каждый день задержки платежа; b) если период просрочки составил от *** до *** дней, размер пени составляет ***% от общей суммы подлежащей оплате за каждый день задержки платежа; c) если период просрочки составил от *** и более дней, размер пени составляет

0,2% от общей суммы подлежащей оплате за каждый день задержки платежа.

Сумма пени рассчитывается, исходя из общего периода просрочки.

Таким образом, из условий договора следует, что за просрочку оплаты товара договором предусмотрена и иная форма ответственности- пени, предусмотренные п.11.2 Договора поставки.

Как указывает истец, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил ***г. (***г. поставка товара + *** дня (отсрочка платежа+1 день (воскресенье). Товар поставлен на сумму ***руб., ответчиком по договору оплачено *** руб., задолженность составляет *** руб.

Данная задолженность не учитывает сумму в размере *** руб., оплаченную ответчиком по платежному поручению N*** от ***г., т.е. до окончания срока исполнения обязательства по оплате товара.

Таким образом, по состоянию на ***г. оставшаяся сумма по оплате за товар составляла **** руб., равная сумме обеспечительного платежа.

С учетом изложенного, истец, имея обеспечительный платеж в сумме *** руб., мог бы зачесть его в счет оплаты за поставленный товар, однако указанная сумма была удержана истцом в качестве неустойки в полном объеме, в то время как в соответствии с п.11.2 Договора неустойка по состоянию на ***г. составляла значительно меньшую сумму.

При таких данных, неиспользование истцом своего права о зачете в счет задолженности покупателя обеспечительного платежа судебная коллегия расценивает как злоупотребление гражданскими правами, которое в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается.

При таких данных, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности за поставленный товар подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Спортмастер" к ИП Космачевой *** ***, Космачеву *** *** о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Председательствующий

Судьи