Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41170/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - обеспечение исполнения обязательств - кредитование субъектов малого предпринимательства - реестр требований кредиторов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41170/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хохлова Д.Э., Закона О.Л. по доверенностям Клеева Л.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Хохлову Д.Э., Закону О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены,

установила:

Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Хохлову Д.Э., Закону О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил:

- взыскать солидарно с ответчиков Хохлова Д.Э., Закона О.Л. задолженность по кредитному договору в размере **** руб. ** коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере **** руб., задолженность по просроченным процентам за период с 01 марта **** года по 07 августа 2013 года в размере **** руб. ** коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01 марта **** года по 07 августа **** года в размере **** руб. ** коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01 марта **** года по 07 августа **** года в размере **** руб. ** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.

Требования мотивированы тем, что 05 августа **** года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО **** был заключен договор кредитной линии N *****, согласно которому банк предоставил ЗАО **** денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму ***** руб. под ** % годовых, на срок с 05 августа **** года. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО **** по кредитному договору N **** от 05 августа **** года между истцом и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N ***** от 05 августа **** года. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО **** по кредитному договору N **** от 05 августа 2010 года между истцом и ответчиками Хохловым Д.Э., Законом О.Л. были заключены договоры поручительства от 05 августа **** года, согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ЗАО ****.

Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Журавлев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Хохлов Д.Э., Закон О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Клеева Л.Н., который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ЗАО "ЭсТиАй", Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции вынесено решение от 10 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Хохлова Д.Э., Закона О.Л. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ** коп.

Взыскать с Хохлова Д.Э. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по оплате государственной пошлины **** руб. ** коп.

Взыскать с Закона О.Л. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет расходов по оплате государственной пошлины **** руб. ** коп.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков по доверенностям Клеев Л.Н. просит отменить решение по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Кокорева С.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и представитель ответчиков по доверенностям Клеев Л.Н., который доводы апелляционных жалоб поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ЗАО "ЭсТиАй", Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Кокореву С.Н., представителя ответчиков по доверенностям Клеева Л.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 201* года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "ЭсТиАй" был заключен договор кредитной линии N ****, согласно которому банк предоставил третьему лицу денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму **** руб. под ** % годовых, на срок с 05 августа 2010 года, с погашением траншей, в соответствии с графиками погашения, но не позднее 31 июля 2013 года.

Согласно п. ** договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или суммы комиссии, Кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. ** договора за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить кредитору пеню в соответствии с п. ** Договора.

В связи с нарушением ЗАО "ЭсТиАй" обязательств по кредитному договору 29 августа **** года истцом в адрес последнего по почте заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование об истребовании задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ЭсТиАй" по кредитному договору N **** от 05 августа **** года между истцом и ответчиками Хохловым Д.Э., Законом О.Л. были заключены договоры поручительства от 05 августа **** года, согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ЗАО "ЭсТиАй".

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ЭсТиАй" по кредитному договору N ***** от 05 августа 2010 года между истцом и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства от 05 августа 2010 года.

Согласно п. ** договоров поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, сумму комиссии за осуществление расчетов по кредиту, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. ** Договоров ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

Согласно п. ** договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору Кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору, в том числе с использование электронных средств связи по реквизитам поручителя, указанным в договоре или в уведомлении поручителя, направленным кредитору в соответствии с п. ** Договора.

29 августа 2013 года истец направил в адрес поручителей Хохлова Д.Э., Закона О.Л. по почте заказными письмами с уведомлением о вручении требования об истребовании задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года требование ОАО "НОМОС-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ЭсТиАй" задолженности в размере ***** руб. признано обоснованным; задолженность ЗАО "ЭсТиАй" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N ***** от 17 ноября 201* года в размере ***** руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЭсТиАй"; задолженность ЗАО "ЭсТиАй" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору N **** от 31 октября 201* года в размере **** руб. включена в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭсТиАй" как обеспеченная залогом имущества ЗАО "ЭсТиАй", заложенного согласно договору залога товаров в обороте N **** от 31 октября 201* года и договору залога транспортного средства N **** от 31 октября 2011 года; задолженность ЗАО "ЭсТиАй" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору N **** от 05 августа 201* года в размере **** руб. включена в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭсТиАй" как обеспеченная залогом имущества ЗАО "ЭсТиАй", заложенного согласно договору залога товаров в обороте N **** от 05 августа 201* года и договору залога транспортного средства N **** от 14 сентября 201* года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела Арбитражным судом г. Москвы подлежат отклонению и не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности заемщика по кредитным договорам, и включение его требований в реестр кредитора не освобождает поручителей от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитным соглашениям. Кроме того, кредитор реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до завершения ликвидации юридического лица.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по делам, находящимся в производстве Таганского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда г. Москвы, невозможность рассмотрения иска ОАО "НОМОС-БАНК" не следует, а сама по себе, существенность спора достаточным основанием для приостановления производства по делу по абз.5 ст.215 ГПК РФ являться не может.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хохлова Д.Э., Закона О.Л. по доверенностям Клеева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи