Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41172/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - кредитование субъектов малого предпринимательства - неустойка - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41172/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хохлова Д.Э., Закона О.Л. по доверенностям Клеева Л.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Хохлову Д.Э., Закону О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены,

установила:

Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Хохлову Д.Э., Закону О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере **** руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере **** руб., задолженность по процентам за период с **** года по *****года в размере ***** руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ****года по ****года в размере **** руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с **** года по **** года в размере **** руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что **** между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "ЭсТиАй" был заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил ЗАО "ЭсТиАй" денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму **** руб. с начислением процентов в размере * % годовых, сроком на ** месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ЭсТиАй" по кредитному договору N **** от **** года между истцом и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N **** от **** года. Также в обеспечении исполнения обязательств ЗАО "ЭсТиАй" по данному кредитному договору между истцом и ответчиками Хохловым Д.Э., Законом О.Л. были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ЗАО "ЭсТиАй".

Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Журавлев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Хохлов Д.Э., Закон О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Клеева Л.Н., который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ЗАО "ЭсТиАй", Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Хохлова Д.Э., Закона О.Л. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору **** руб. ** коп.

Взыскать с Хохлова Д.Э. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет расходов по оплате государственной пошлины **** руб. ** коп.

Взыскать с Закона О.Л. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в счет расходов по оплате государственной пошлины **** руб. ** коп.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков по доверенностям Клеев Л.Н. просит отменить решение по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Кокорева С.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и представитель ответчиков по доверенностям Клеев Л.Н., который доводы апелляционных жалоб поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ЗАО "ЭсТиАй", Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Кокореву С.Н., представителя ответчиков по доверенностям Клеева Л.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "ЭсТиАй" был заключен кредитный договор N , согласно которому банк предоставил ЗАО "ЭсТиАй" денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму ***** руб. под *** % годовых, сроком на ** месяцев.

Согласно п.** договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п.2.4 кредитного договора.

Согласно п. ** Особых условий к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ЭсТиАй" по кредитному договору N ***** от ****8 года между истцом и ответчиками Хохловым Д.Э., Законом О.Л. были заключены договоры поручительства N *****, N *****, согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам ЗАО "ЭсТиАй".

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ЭсТиАй" по кредитному договору N **** от *****года между истцом и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства N ***** от **** года.

Согласно п. ** Особых условий договора поручительства (Приложение N1 к договорам поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении земщиком обязательств по кредитному договору (включая кредит, проценты, комиссии и неустойку (штрафы, пени)), кредитор в порядке, указанном в п. ** настоящего Приложения, предъявляет требование к поручителям об исполнении поручителями обязательств по договору.

29 августа 2013 года истец направил в адрес поручителей Хохлова Д.Э., Закона О.Л. по почте заказными письмами с уведомлением о вручении требования о досрочном истребовании задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года требование ОАО "НОМОС-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ЭсТиАй" задолженности в размере ***** руб. признано обоснованным; задолженность ЗАО "ЭсТиАй" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N ***** от **** года в размере ***** руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЭсТиАй"; задолженность ЗАО "ЭсТиАй" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору N **** от ***** года в размере *****руб. включена в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭсТиАй" как обеспеченная залогом имущества ЗАО "ЭсТиАй", заложенного согласно договору залога товаров в обороте N ***** от ***** года и договору залога транспортного средства N **** от **** года; задолженность ЗАО "ЭсТиАй" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору N ***** от ***** года в размере ***** руб. включена в реестр требований кредиторов ЗАО "ЭсТиАй" как обеспеченная залогом имущества ЗАО "ЭсТиАй", заложенного согласно договору залога товаров в обороте N ***** от ***** года и договору залога транспортного средства N **** от ***** года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела Арбитражным судом г. Москвы подлежат отклонению и не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности заемщика по кредитным договорам, и включение его требований в реестр кредитора не освобождает поручителей от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитным соглашениям. Кроме того, кредитор реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до завершения ликвидации юридического лица.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по делам, находящимся в производстве Таганского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда г. Москвы, невозможность рассмотрения иска ОАО "НОМОС-БАНК" не следует, а сама по себе, существенность спора достаточным основанием для приостановления производства по делу по абз.5 ст.215 ГПК РФ являться не может.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.193, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хохлова Д.Э. , Закона О.Л. по доверенностям Клеева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи