Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41357/13 (ключевые темы: товарищество на вере - частная жалоба - срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения - определение суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41357/13

Судья Липская М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. дело по частной жалобе Б. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Б. исковое заявление, со всеми приложенными к нему документами".

установила:

Б. обратился в суд с иском к Товариществу на вере "" о признании права собственности на квартиру.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года данное заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 30 августа 2013 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В установленный срок указанные в определении недостатки в полном объеме устранены небыли.

Возвращая истцу заявление, судья исходила из того, что в установленный срок недостатки заявления заявителем исправлены не были.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В частной жалобе истец ссылается на то, что определение суда об оставлении заявления без движения им получено не было.

Судебная коллегия находит эти доводы обоснованными, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что определение суда от 14 августа 2013 года было направлено истцу, тогда как законом такая обязанность возложена на суд.

Поэтому определение как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: