Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41366/13 (ключевые темы: водный объект - береговая полоса - личные и бытовые нужды - сроки исковой давности - государственная инспекция по маломерным судам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41366/13

Судья Романова С.В. гр.дело N 11-41366\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Русецкого А.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Обязать Русецкого А. Н. освободить земельный участок по адресу: *** от расположенной на нем металлической платформы и осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри металлической платформы в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Русецкого А. Н. пошлину в доход бюджета города Москвы *** рублей",

установила:

Префектура ЮВАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Русецкому А.Н. об освобождении земельного участка по адресу: ***от установленной на нем металлической платформы и осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри металлической платформы в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своего иска истец указывает, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: ***под размещение принадлежащей ему металлической платформы без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен. Кроме того, платформа занимает часть береговой полосы реки Москвы, что создает препятствия гражданам в пользовании водным объектом.

Представитель истца по доверенности Лысенко А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Русецкий А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.35-43).

Представитель 3-го лица - Управы района "Южнопортовый" Яковенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчик использует земельный участок, не имея соответствующей разрешительной документации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Русецкий А.Н.

Проверив материалы дела выслушав ответчика Русецкого А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Префектуры ЮВАО г.Москвы Яковенко И.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.

Аналогичные положения содержатся в ст.20 Устава города Москвы, согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.2.2.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Положения "О Префектуре административного округа города Москвы" Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом первой инстанции установлено.

Ответчик с 2006 года производил установку металлической платформы на земельном участке, расположенном по адресу: ***. Металлическая платформа, принадлежащая ответчику, представляет собой некапитальное строение и не является объектом недвижимого имущества. Кроме того, платформа возведена в границах береговой полосы реки Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом требований Земельного и Водного кодексов РФ, устанавливающих плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель и водных ресурсов, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствия у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, создание препятствий для свободного прохода к водному объекту общего пользования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, что он на законных основаниях занимает земельный участок и часть береговой полосы, правомерно были отклонены судом.

Согласно сообщению Московско-Окского бассейнового водного управления N ***от 26.05.2006г. Русецкому А.Н. в 2006 году разрешено проведение работ по сборке самоходной плавающей платформы со спуском на воду в течение 3-4 месяцев при выполнении следующих условий: исключить складирование горюче-смазочных материалов, любых отходов, образующихся при проведении сборочно-сварочных работ на данной территории; после сборки платформы зарегистрировать в государственной инспекции по маломерным судам; при решении вопроса о месте стоянки представить документы в установленном порядке в отдел водных ресурсов по г.Москве Московско-Окского БВУ (л.д.44).

Как следует из материалов дела, срок, отведенный для производства соответствующих работ, истек, металлическая платформа на воду не спущена, в государственной инспекции по маломерным судам не зарегистрирована, земельно-правовые отношения за 7 лет ответчиком не оформлены. В настоящее время, согласно распоряжения префекта ЮВАО г.Москвы от 24.04.2013г. N 235 земельный участок, на котором ответчиком возведена металлическая платформа, попадает в зону выполнения по сроку до 30.11.2013г. работ по благоустройству набережной реки Москвы вдоль Кожуховского затона, на что выделены денежные средства.

Доводы ответчика, что строительство платформы до настоящего времени им не закончено, не влияет на выводы суда, поскольку длительность строительства не влечет возникновение права бессрочного пользования ответчика на занятый земельный участок.

Правомерно также были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется исковая давность.

Довод апелляционной жалобы, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности является несостоятельным, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком в судебном заседании заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик использует платформу для научных целей, правового значения не имеет.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русецкого А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: