Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41367/13 (ключевые темы: потребитель - проверка качества товара - недостатки товара - гарантийный ремонт - гарантийный талон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41367/13

Судья: Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щ. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года по иску Щ.к ООО ""о расторжении договора купли-продажи, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Щ. к ООО "" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Щ. обратился в суд к ООО "" с данным иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что 24 декабря 2011 года истцом в ООО "" была приобретена материнская плата ***. При покупке был выдан гарантийный талон N*** от 24 декабря 2011 года, в котором был установлен срок гарантии на данный товар 36 месяцев. 02 февраля 2013 года материнская плата перестала работать. 03 февраля 2013 года истец обратился к администратору супермаркета К. с требованиями принять данный товар на гарантийный ремонт. Администратор магазина отказался принять товар на гарантийный ремонт и принять письменную претензию.

В связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи;взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3000 руб.; неустойку в размере 3000 руб.; штраф в размере 7500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; наложить на сотрудника магазина К. административный штраф в пользу государства в размере трех минимальных размеров оплаты труда; наложить на ООО "" административный штраф за нарушение прав потребителей в размере 50-ти минимальных размеров оплаты труда.

ИстецЩ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по иску, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Щ. по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец Щ. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика ООО "" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, в связи с чем в силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи материнской платы ****, стоимостью 3000 руб. (л.д. 16, 17).

Согласно гарантийному талону, представленному на товар, он подлежит гарантийному обслуживанию в течение 36 месяцев в сервисном центре, на гарантийном талоне имеется подпись истца, печать и подпись продавца.

В соответствии с п. 5 Условий гарантии, содержащихся в гарантийном талоне, для обеспечения гарантийного ремонта и обслуживания оборудования должно быть передано в сервисный центр. Уполномоченный фирмой-производителем (л.д. 5-6).

03 февраля 2013 года истец обратился в супермаркет "", где ранее был им приобретен товар, с требованием принять товар на гарантийный ремонт, ему было отказано в приемки товара на гарантийное обслуживание.

В материалы дела представлена копия требования истца о расторжении договора купли-продажи от 24 декабря 2011 года (л.д. 9-10). Ответчиком данное требование рассмотрено и истцу сообщено о возможности досудебного урегулирования спора, истцу предложено обратиться в сервисный центр для проверки качества товара и удовлетворения требований потребителя (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика допущено не было, истцу одновременно с товаром была предоставлена полная необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, общем режиме работы магазина и его структурных подразделений, условиях приобретения и оплаты, обмена, возврата, проведения проверки качества и гарантийного обслуживания, предъявления на рассмотрение претензий (л.д. 16, 17).

При этом, из информации, доведенной до покупателей и носящий общедоступный характер усматривается, что режим работы гарантийного отдела отличается от режима работы супермаркета (л.д. 18, 19).

Судом установлено, что товардля проверки качества истец сдавать в сервисный центр отказался, тем самым, лишив ответчика возможности проверить соответствие товара требованиям качества, и в установленном законом порядке принять меры по требованиям потребителя.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом недостатков товара, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По смыслу положений п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" возложение на продавца обязанности по проведению независимой экспертизы качества товара, направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец отказался сдать товар в сервисный центр при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, что исключило возможность проверки качества товара ответчиком и возможность представления ответчиком доказательств, подтверждающих качество товара.

Из содержания приведенной нормы следует, что закон устанавливает обязанность продавца проверить качество товара и определяет специальный порядок проверки качества товара, в случае возникновения спора между продавцом и покупателем - проведение независимой экспертизы, при проведении которой потребитель вправе присутствовать, и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что такой порядок проверки качества товара соблюден не был.

В связи с отказом истца сдатьтовар в сервисный центр, довод ответчика о том, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку исключают возможность ответчика доказать качество товара, заслуживают внимания.

Поскольку по делу отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, отсутствуют основания для возмещения истцу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскания неустойки и штрафа в соответствии со ст. 13 названного Закона.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о наложении административного штрафа в пользу государства, поскольку требования истца в данной части не основаны на законе, в силу чего, удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: