Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41373/13 (ключевые темы: договор займа - вексель - возврат займа - сделки - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41373/13

Судья Родникова У.А. гр.дело N 11-41373\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Носова Г.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Носова Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" о применении последствий недействительности сделки по заключению договора займа N *** от 03 октября 2011 года с ООО "ФКР Машинари", о взыскании с ответчика ранее уплаченных денежных средств в размере ***, ранее уплаченных денежных средств в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходов на оказание юридических услуг в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***- отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" к Носову Г. А. о признании недействительным акта приема-передачи векселя от 18 сентября 2012 года и применении последствий его недействительности - отказать в полном объеме",

установила:

Истец Носов Г.А. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки по заключению договора займа N *** от 03 октября 2011 года с ООО "ФКР Машинари", взыскании уплаченной суммы по договору займа в размере ***., взыскании денежной суммы в размере ***., полученной по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходов на оказание юридических услуг в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что им был заключен договор займа с ООО "ФКР Машинари" на сумму ***. Данный заем был получен с целью выкупа автомобиля Вольво ХС 90, полученного предприятием по договору лизинга. Им, Носовым Г.А., производились платежи ответчику в счет погашения займа в соответствии с графиком платежей, всего в счет погашения задолженности уплачена сумма в размере ***. В конце июня 2012г. руководство предприятия потребовало вернуть автомобиль, в связи с просрочкой оплаты, что истец и сделал. С целью урегулирования данного вопроса 17 июля 2012 года истец оплатил задолженность с процентами. После оплаты истец связался с руководством, сообщив, что задолженность погашена и предложил вернуть ему автомобиль, на что получил отказ, как и на его просьбу, вернуть ранее уплаченные денежные средства за автомобиль.

18 сентября 2012г. истец передал ООО "ФКР Машинари" простой вексель АКБ "Авангард" (ОАО) на сумму ***. в счет погашения задолженности по двум договорам займа. В результате передачи векселя сумма задолженности по договору займа N *** была погашена истцом в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., из расчета: *** * 266 (количество дней просрочки за период с 18 сентября 2012 года по 13 июня 2013 года) * 8,25/36000.

Представителем ответчика ООО "ФКР Машинари" заявлены встречные исковые требования к Носову Г.А. о признании недействительным акта приема-передачи векселя от 18 сентября 2012 года о передаче Носовым Г.А. в ООО "ФКР Машинари" простого векселя АКБ "Авангард (ОАО) серии ВН N ***, вексельная сумма *** руб., с датой составления 16 августа 2012 года, срок платежа - по предъявлении.

В обоснование встречного иска указал, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФКР Машинари", проведенной вновь назначенным генеральным директором было установлено, что простой вексель АКБ "Авангард" (ОАО) серии ВН N *** вексельной суммой ***руб. фактически не передавался ответчиком Носовым Г.А. Считает, что Носов Г.А. не предоставлял и не мог предоставить подлинник векселя, поскольку не обладал таковым на момент подписания акта. Данный акт нарушает права и законные интересы истца, а именно лишает его прав требования к ответчику по возврату денежных средств по договорам займа N ***от 03 октября 2011 года и N ***от 03 октября 2011 года.

Истец Носов Г.А., представитель истца по доверенности Козлов И.М. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ФКР Машинари" Воробьев В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных требований Носова Г.А., настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части отказа в иске Носову Г.А. и вынесении по делу нового решения об удовлетворении своего иска просит истец в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "ФКР Машинари" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав истца Носова Г.А., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Носова Г.А, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 03 октября 2011 года между ООО "ФКР Машинари" и Носовым Г.А. заключен договор займа на сумму ***. (л.д.9-11), что подтверждается приходно-кассовым ордером. Носовым Г.А. производились платежи в счет погашения займа на сумму в размере ***., в соответствии с графиком платежей, что подтверждается приходным кассовым ордером N *** от 01 марта 2012 года на сумму ***. (л.д.19), платежным поручением N 1 от 02 мая 2012 года на сумму ***. (л.д.20), платежным поручением N 1 от 17 июля 2012 года на сумму ***. (л.д.21), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 30 января 2012 года на сумму 100000 руб., квитанцией N 19 от 30 марта 2012 года на сумму ***. (л.д.22). Частичный возврат сумм от Носова Г.А. в счет погашения займа не отрицал представитель ООО "ФКР Машинари".

Носов Г.А., не отрицая наличие договора займа, частичное исполнение принятых на себя обязательств, просил, в уточненном исковом заявлении, применить последствия признания указанной сделки недействительной.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении иска Носова Г.А., суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, из буквального толкования договора займа однозначно следует, что Носов Г.А. получил взаймы у ООО "ФКР Машинари" денежные средства в размере *** руб. Носов Г.А. также не отрицал получение денежных средств и этот факт подтверждается расходным кассовым ордером N 58 от 21.12.2011г. на сумму в размере *** руб. (л.д.121). Указанный документ отвечает требованиям статей 807 - 808 ГК РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подписывая текст договора, истец не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед ответчиком - ООО "ФКР Машинари".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заем предназначался на определенную цель - приобретение автомобиля, на безденежность договора займа не указывает.

Для признания мнимости сделки, обязательным условием является установление судом порочности воли каждой из ее сторон и если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается, тогда как доказательств тому, что действительная воля сторон не была направлена на предоставление и получение заемных денежных средств истцом не представлено.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы закона признаком притворности сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны исполнили предусмотренные сделкой обязанности и реализовали права, такая сделка притворной не является.

В данном случае при заключении договора займа от 03 октября 2011г. ООО "ФКР Машинари" выполнило условия договора, передав денежные средства Носову Г.А., который принял их и осознанно взял на себя обязательства по исполнению договора.

Доводы истца в жалобе, что ООО "ФКР Машинари" перечисляло полученные от него денежные средства по договору займа в счет погашения лизинговых платежей, ничем не подтверждаются.

Соглашаясь с выводами суда о недостаточности доказательств, подтверждающих доводы истца, судебная коллегия полагает необходимым исключить выводы суда о том, что договор займа N ***от 03 октября 2011 года является недействительной (ничтожной) сделкой. К таким выводам суд пришел на основании того, что предметом договора является целевой заем на приобретение автомобиля, права распоряжения которым у сторон данного соглашения не имелось.

Между тем, исключение таких выводов суда первой инстанции не влияет на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как недоказанных.

Доводы истца, что ответчик получил неосновательно обогащение - и автомобиль и денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривал требования истца в рамках заявленных требований, как предусмотрено ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска, ошибочности выводов суда о реальности договора займа, характере правоотношений сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку все они были предметом исследовании суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о ничтожности договора займа N 01\10-11 от 03 октября 2011 года, заключенного между Носовым Г.А. и ООО "ФКР Машинари".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: