Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41441/13 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - собственность на земельный участок - обременение - поворот исполнения - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41441/13

Судья Бычков А.В. Гр. дело N11-41441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Синтаеха Т.Х.

на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синтаеха Т.Х. к ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй", Зябковой Л.К., Рогожину М.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

установила:

Синтаех Т.Х. обратился в суд с иском ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй", Зябковой Л.К., Рогожину М.А. о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ следующих сделок:

-договора купли-продажи земельного участка N_ с кадастровым номером _, расположенного в настоящее время по адресу: _, заключенного 21.09.2009 года между ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" и Зябковой Л.К.;

-договора купли-продажи земельного участка N_ с кадастровым номером _, расположенного в настоящее время по адресу: _, заключенного 15.12.2010 года между Зябковой Л.К. и Рогожиным М.А.

Также просил применить последствия недействительности указанных сделок путем погашения в ЕГРП записей о регистрации прав Зябковой Л.К., Рогожина М.А. на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее являлся собственником указанного земельного участка N_, на который заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.02.2009 года было обращено взыскание в пользу ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" и участок был реализован в рамках исполнительного производства. Определениями Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.02.2009 года и 06.08.2010 года был наложен арест на спорный земельный участок, который был снят только 28.02.2012 года, поэтому оспариваемые сделки по распоряжению имуществом являются недействительными. Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.07.2010 года заочное решение суда от 20.02.2009 года было отменено, и в последующем восстановлено его право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец, его представитель Зуморин А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" по доверенности Рогова Н.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчики Зябкова Л.К., Рогожин М.А., надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Зябковой Л.К. по доверенности Андреев А.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором также просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Синтаех Т.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Зябкова Л.К., Рогожин М.А., представитель Ростреестра в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Синтаеха Т.Х., его представителя Зуморина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" по доверенности Роговой Н.С., представителя Зябковой Л.К. по доверенности Андреева А.Д., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.02.2009 года удовлетворены исковые требования ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" к гражданину _ Синтаеху Т.Х. о взыскании суммы займа, процентов и обращено взыскание на земельный участок площадью _ кв.м. с кадастровым номером _, находящийся в настоящее время в связи с изменением границ между _ по адресу: _, принадлежащий Синтаеху Т.Х. на основании договора купли-продажи от 12.12.2006 года.

В рамках исполнительного производства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.08.2009 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, проведении государственной регистрации права собственности, снятии ареста с имущества должника, за ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" 26.08.2009 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

21.09.2009 года между ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" и Зябковой Л.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка, 15.10.2009 года зарегистрировано право собственности за Зябковой Л.К.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.07.2010 года заочное решение суда от 20.02.2009 года отменено, производство по делу возобновлено, и определением суда от 18.03.2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На основании решения собственника Зябковой Л.К. от 22.09.2010 года произведен раздел спорного земельного участка N_, в результате которого образовалось два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером _ площадью _ кв.м и с кадастровым номером _ площадью _ кв.м, по которым 27.10.2010 года были внесены записи о праве собственности Зябковой Л.К. на объекты недвижимого имущества.

15.12.2010 года между Зябковой Л.К. и Рогожиным М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером _, площадью _ кв.м, 13.01.2011 года за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок.

09.06.2011 года определением Наро-Фоминского городского суда Московской области произведен поворот исполнения заочного решения суда от 20.02.2009 года и восстановлена государственная регистрация права собственности Синтаеха Т.Х. на земельный участок с кадастровым номером _, о чем 17.05.2012 года в ЕГРП произведена запись.

Разрешая исковые требования о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка от 21.09.2009 года и 15.12.2010 года, суд указал, что истец заявил в качестве оснований исковых требований наличие арестов на земельные участки на момент совершения сделок, и, установив, что такие запреты отсутствовали, пришел к выводу, что оспариваемые сделки не противоречат закону, и отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск срока исковой давности и не усмотрел оснований для восстановления указанного срока по заявлению истца.

Также суд указал, что решение собственника Зябковой Л.К. от 22.09.2010 года о разделе земельного участка, являющееся односторонней сделкой, истцом не оспаривается.

Суд принял во внимание, что по требованиям об оспаривании сделки, совершенной между Зябковой Л.К. и Рогожиным М.А., истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 ГК РФ, поскольку не является стороной сделки и не имеет материально-правового интереса в применении последствий ее недействительности, так как удовлетворение требований приведет к возвращению земельного участка в собственность Зябковой Л.К. и к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Кроме того, суд указал, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09.06.2011 года произведен поворот исполнения заочного решения суда от 20.02.2009 года и восстановлена государственная регистрация права собственности Синтаеха Т.Х. на земельный участок площадью _ кв.м с кадастровым номером _ . Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения.

Так, из искового заявления и уточнения к нему следует, что основаниями иска о признании сделок недействительными истец указал не только наличие арестов на момент заключения сделок, но и отмену заочного решения суда, которым с него в пользу ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" была взыскана денежная сумма и обращено взыскание на земельный участок, вынесение определения о повороте исполнения заочного решения. Истец указал, что в результате данных судебных постановлений суд признал, что переход права собственности от истца к ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" не состоялся. Однако, в нарушение закона земельный участок сначала был отчужден Обществу, которое впоследствии передало его по договору купли-продажи Зябковой Л.К., а последняя разделила его на два земельных участка, один из которых продала Рогожину М.А.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что при изложенных выше обстоятельствах ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" не мог стать собственником спорного земельного участка, собственником спорного земельного участка являлся истец, который никаких сделок с земельным участком не совершал, права на него не передавал, то договор, по которому земельный участок был передан в собственность Зябковой Л.К., является ничтожным как сделка, не соответствующая закону.

По тем же основаниям является недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Рогожиным М.А. и Зябковой Л.К., которая не обладала правом на осуществление раздела земельного участка и продажу одного из его частей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 21.09.2009 года и 15.12.2010 года, а также о применении последствий недействительности сделок путем прекращения прав собственности Рогожина М.А. на земельный участок с кадастровым номером _ и Зябковой Л.К. на земельный участок с кадастровым номером _, о чем внести запись в ЕГРП.

Учитывая, что правом на оспаривание сделок истец стал обладать лишь после вступления в законную силу определения Наро-Фоминского районного суда Московской области от 09.06.2011 года о повороте исполнения заочного решения, судебная коллегия считает, что им не пропущен срок исковой давности.

Вывод суда о возможности защиты права истца лишь путем удовлетворения виндикационного иска, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку в данном случае такой способ не защитит прав истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований о признании отсутствующим у ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" права собственности на земельный участок N _ с кадастровым номером _, у Зябковой Л.К. - права собственности на земельные участки N _ с кадастровым номером _ и _, расположенные по адресу: _ . Данный отказ суд мотивировал тем, что закон не допускает одновременного изменения основания и предмета иска.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая, что заявленные дополнительные требования имеют те же основания, что и первоначальные требования о признании сделок недействительными, у суда не имелось оснований для отказа в принятии дополнительных требований о признании прав на земельный участок отсутствующими, а поэтому судебная коллегия считает необходимым рассмотреть данное дело с учетом неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения исковых требований об изменении предмета иска.

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.08.2009 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю за ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" 26.08.2009 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью _ кв.м с кадастровым номером _; 21.09.2009 года ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" продало указанный земельный участок Зябковой Л.К., которая своим решением от 22.09.2010 года произвела раздел спорного земельного участка N_, в результате которого образовалось два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером _ площадью _ кв.м и с кадастровым номером _ площадью _ кв.м, по которым 27.10.2010 года были внесены записи о праве собственности Зябковой Л.К. на объекты недвижимого имущества, вместе с тем в связи с отменой заочного решения об обращении взыскания на земельный участок у ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" и Зябковой Л.К. прав собственности на указанный земельный участок не возникло, исковые требования о признании отсутствующим у них права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года отменить.

Вынести новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N _ с кадастровым номером _, расположенного в настоящее время по адресу: _, заключенный 21.09.2009 года между ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" и Зябковой Л.К.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N_ с кадастровым номером _, расположенного в настоящее время по адресу: _, заключенный 15.12.2010 года между Зябковой Л.К. и Рогожиным М.А.

Признать отсутствующим у ООО "Консалтинговый центр "ПрофитВэй" право собственности на земельный участок N _ с кадастровым номером _, расположенный по адресу: _ .

Признать отсутствующим у Зябковой Л.К. право собственности на земельный участок N _ с кадастровым номером _, расположенный по адресу: _ .

Признать отсутствующим у Зябковой Л.К. право собственности на земельный участок N _ с кадастровым номером _, расположенный по адресу: _ .

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении прав собственности Зябковой Л.К. на земельный участок с кадастровым номером _ и Рогожина М.А. на земельный участок с кадастровым номером _ .

Председательствующий:

Судьи: