Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41464/13 (ключевые темы: исправительное учреждение - реабилитация - УИК - меры взыскания - медицинские работники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41464/13

Судья первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11-41464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дудникова М.А.

на решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дудникова М.А. к МЗСР РФ, ФСИН РФ о взыскании компенсации морального вреда, обязании обеспечить средствами передвижения отказать.

установила:

Дудников М.А. обратился в суд с иском к МЗСР РФ, ФСИН РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного вследствие неправомерных действий руководства ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, выразившихся в незаконном водворении истца 11.09.2012 г. в штрафной изолятор, вследствие неправомерных действий/бездействия медицинских работников и руководства учреждений уголовно-исполнительной системы Тюменской области по не предоставлению истцу реабилитационной помощи в части обеспечения истца средствами технической реабилитации, обязании обеспечить средствами передвижения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, находится в местах лишения свободы.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ по доверенности Ерохина Ю.В., возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФСИН РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Дудников М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Дудников М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения и социального развития РФ, ФСИН РФ на заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, Дудников М.А. осужден *** г. Вагайским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, начало срока - **** г., конец срока - **** г., в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области.

За период отбывания наказания в ИК-1 УФСИН России по Тюменской области к осужденному Дудникову М.А. за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания 3 раза применялись меры взыскания, в том числе 2 раза в виде водворения в штрафной изолятор (*** г. на 15 суток за нарушение формы одежды и *** г. на 15 суток за нарушение распорядка дня). Наложенные на истца взыскания соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений и личности осужденного. Медицинских противопоказаний для отбывания осужденным Дудниковым М.А. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, на момент водворения не имелось.

В соответствии с представленными ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области копиями материалов администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного Дудникова М.А. был соблюден установленный федеральным законодательством порядок водворения в штрафной изолятор.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Дудников М.А. указывал в исковом заявлении, что во время его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области ему не были обеспечены надлежащие условия его пребывания, его незаконно водворяли *** г. и *** г. в штрафной изолятор, медицинские работники и руководство колонии не предоставили ему реабилитационной помощи в части обеспечения средствами технической реабилитации.

В соответствии с ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Дудникову М.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий руководства ФКУ ИК-1 ФСИН России по Тюменской области по водворению истца в штрафной изолятор, а также не предоставлению реабилитационной помощи, в результате которых истцу был причинен моральный вред.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку представленные Дудниковым М.А.: справка об ***, ответ ФГУ "ФБ МСЭ", ответ Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, копия индивидуальной программы реабилитации инвалида такими доказательствами не являются.

В соответствии с п.2 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезов (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 г. N 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном приказом Мнздравсоцразвития России от 04 августа 2008 г. N 379н.

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, техническими средствами и изделиями в соответствии с Правилами, осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания (п.16 Правил).

В рамках оказания вышеназванной медицинской помощи в отношении истца был осуществлен комплекс мероприятий социальной реабилитации, в том числе осужденный Дудников М.А. был обеспечен средствами технической реабилитации: за счет бюджетных средств были приобретены и выданы истцу костыли подмышечные с устройством противоскольжения, что подтверждается картой мероприятия медицинской реабилитации N *** к акту освидетельствования N *** от *** г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Дудниковым М.А. требований, поскольку истцом не доказан факт незаконности действий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, связанных с необеспечением истца средствами реабилитации, надлежащих условий его содержания, причинения ему морального вреда в результате предполагаемых незаконных действий сотрудников исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе Дудникова М.А. не содержится доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: