Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41468/13 (ключевые темы: ответственность владельцев транспортных средств - страховая сумма - возврат госпошлины - неустойка - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41468/13

Судья: Сальникова М.Л. Гр. д. N 11 - 41 468

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Юлдашева М.С. по доверенности Фридрихсона В.Р.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г.,

которым постановлено:

взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Ковалевского А.В. в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., штраф в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Юлдашева М.С. в пользу Ковалевского А.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., в остальной части иска отказать.

установила:

Ковалевский А.В. обратился с требованиями к ОАО "СГ МСК", Юлдашеву М.С. о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Юлдашева М.С. - Фридрихсон В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ковалевский А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в апелляционном порядке /л.д.156/.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Юлдашева М.С., его представителя Фридрихсона В.Р., представителя ОАО "СГ МСК" - Манойлова О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Ковалевский А.В. и ОАО "СГ МСК" состояли в договорных отношениях в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 -ФЗ "Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств" /л.д. 14 /.

18 декабря 2012 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине *** гос. N ***, принадлежащей Ковалевскому А.В. причинены механические повреждения противоправными действиями Юлдашева М.С. при управлении транспортным средством / л.д.16, 17/.

25 декабря 2012 г. Ковалевский А.В. обратился к ОАО "СГ МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д.18/.

25 января 2013 г. ОАО "СГ МСК" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. /л.д.24, 25/.

Настаивая на удовлетворении требований, Ковалевский А.В. просил взыскать с ОАО "СГ МСК" и Юлдашева М.С. реальный ущерб, связанный с повреждением автомашины в сумме *** руб., за утерю товарной стоимости *** руб., неустойку на основании положений ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 -ФЗ "Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств", неустойку, штраф, компенсацию морального вреда на основании норм Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные расходы, понесенные рассмотрением спора судом.

Удовлетворяя частично требования Ковалевского А.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 -ФЗ "Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что ОАО "СГ МСК" не в полной мере возмещен ущерб, причиненный истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в части повреждения, принадлежащей ему автомашины ****. N ***.

Настаивая на отмене решения, представитель Юлдашева М.С. -Фридрихсон В.Р. указывал на неправильное определение судом первой инстанции и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 14. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 -ФЗ "Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с нормами ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с нормами п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение объема механических повреждений, причиненных автомашине *** N С *** истцом представлена справка ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 18 декабря 2012 г. / л.д. 16 /.

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, полагавшим это доказательство допустимым, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а справка содержит приписки в части повреждений, полученных автомашиной, достоверность которых не заверена надлежащим образом.

Кроме того, в подтверждение требований о размере ущерба Ковалевским А.В. представлены документы различных экспертных и ремонтных организаций, которые содержат противоречивые сведения относительно технического состояния автомашины **** гос. N **** на момент дорожно-транспортного происшествия в части пробега.

Так, акт осмотр Ассистанской компании "Л" от *** г. содержит сведения о пробеге ***; акт осмотра ООО "АЭО" от **** г. ***; наряд - заказ ООО "Фирма "П" от ***. - ****; наряд - заказ ООО И" от **** г. - 32 606 /л.д. 20, 22, 27, 30/.

В рамках возражений на иск представителем Юлдашева М.С. -Фридрихсоном В.Р. судебной коллегии представлена заверенная надлежащим образом копия справки, выданная органами ГИБДД по его заявлению, которая не содержит приписок в части повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Ковалевским А.В. представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований о возмещении вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основаниями для его отмены и в соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ для постановления нового решения об отказе Ковалевскому А.В. в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченное ОАО "СГ МСК" страховое возмещение является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред повреждением автомашины **** гос. N ****, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2012 г. с участием водителя Юлдашева М.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении требований Ковалевского А.В. к ОАО "СГ МСК", Юлдашеву М.С. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: