Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41469/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - защита прав потребителей - правила страхования - страхование автомобиля - определение об отказе в возбуждении дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-41469/13

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 11-41469/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Григорьева С.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Григорьева С.М. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов - отказать,

установила:

Григорьев С.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме <_> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <_> рублей, мотивируя тем, что <_> года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства. <_> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г.р.з. <_>, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомашиной Шевроле Нива г.р.з. <_>, под управлением водителем <_>. Виновным в аварии признан водитель <_>. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов и транспортное средство для осмотра. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, страховую выплату на условиях "конструктивная гибель" не произвел.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Григорьев С.М., по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что транспортное средство передал ответчику для осмотра <_> года, автомашина находится у ответчика, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Представитель ООО "СГ МСК" по доверенности Манойлов О.П. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, указал, что страховое возмещение не было выплачено по причине не полного предоставления истцом комплекта документов, а именно постановления об отказе (либо возбуждении) дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела и объяснений сторон усматривается, что <_> года между Григорьевым С.М. и ОАО "СГ МСК" заключен договор страхования транспортного средства Шевроле, <_> года выпуска по полису N <_>, с периодом действия договора страхования с <_> года по <_> год. Страховая премия оплачена истцом в сумме <_> рублей.

<_> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и Шевроле Нива г.р.з. <_>, под управлением <_>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель <_> нарушил ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.24.24 КоАП РФ. В действиях водителя Григорьева С.М. нарушений ПДД РФ не усматривается.

<_> года Григорьев С.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, что подтверждается описью выплатного дела и подписью специалиста, принявшего документы, в том числе в перечне наименования документов указано о принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, стоит дата принятия <_> года и подпись сотрудника.

Указанное, по мнению судебной коллегии, опровергает доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с неполным комплектом документов, представленных истцом.

Кроме того, безосновательны ссылки ответчика на п. 14.2 Правил страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК", поскольку указанный пункт не содержит в себе обязательного требования по предоставлению документов для выплаты страхового возмещения, как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно приемно-сдаточного акта, транспортное средство Шевроле г.р.з. <_> представлено на осмотр истцом по направлению страховой компании в Автоцентр <_> ООО <_> <_> года.

Таким образом истцом были соблюдены все условия необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования, утвержденными ОАО "СГ МСК".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем, характер повреждений, а следовательно размер ущерба, размер страхового возмещения, не представлено доказательств, подтверждающих право истца на урегулирование спора на условиях полной гибели.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением страховых услуг, могли быть применены положения статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также положения п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины страховой компании в нарушении прав потребителя, возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец Григорьев С.М. заявлял об истребовании экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства, однако данной ходатайство, по мнению судебной коллегии, было не обосновано отклонено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком также не был представлен отчет о размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, указанный отчет отсутствует в материалах выплатного дела, представленного ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения на условиях "конструктивная гибель", судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности заявленных исковых требований Григорьева С.М. и с учетом определенной в договоре страховой суммы, положений п.13.7 и 13.3 Правил страхования, определяет размер страхового возмещения в сумме <_> рублей.

Согласно п.14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку последний документ представлен страховщику <_> г. (разрешение банка на выплату), машина представлена на осмотр <_> года, с учетом праздничных и выходных дней, с <_> года с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Размер процентов по состоянию на день вынесения апелляционного определения составляет <_> рублей (<_> х<_> х <_> %).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из размера заявленной истцом суммы процентов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <_> рублей.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет <_> рублей <_> копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных судебной коллегии требований, сумма госпошлины составляет <_> рубля <_> копеек, из которых <_> руб. <_> коп. подлежит взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, а оставшаяся часть в размере <_> руб. <_> коп. в бюджет г.Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Григорьева С.М. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Григорьева С.М. сумму страхового возмещения в размере <_> рублей, проценты в размере <_> рублей <_> копеек, штраф в сумме <_> рублей <_> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <_> рублей <_> копейку.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме <_> рубля <_> копеек.

Председательствующий:

Судьи: