Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41492/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - заключение комиссии - собственность - расписка - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41492/13

Судья: Иванова И.А. Дело N 11-41492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Милявского Д.Л. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милявского Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова И.А. Дело N 11-41492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Милявского Д.Л. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах Гончарук З.П. к Милявскому Д.Л. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _ от _года заключенный между Гончарук З.П. и Милявским Д.Л. недействительным.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: _ в собственность Гончарук З.П.

Решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Милявского Д.Л. на квартиру _ корп. _ г. _ г. _ и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру Гончарук З.П..

Взыскать с Милявского Д.Л. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей",

установила:

Прокурор, действуя в интересах Гончарук З.П., обратился в суд с иском к ответчику Милявскому Д.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _, заключенного _ года, возврате квартиры в собственность Гончарук З.П., указав, что указанный договор подписан Гончарук З.П. в состоянии, в котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как длительное время состоит на учет в ПНД, в связи с наличием у нее психического заболевания.

Просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, возвратить квартиру в собственность Гончарук З.П.

Помощник прокурора Дубовая М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила, что Гончарук З.П. заключила договор отчуждения принадлежащей ей квартиры, являющуюся ее местом жительства в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Истец Гончарук З.П. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Милявский Д.Л. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Милявский Д.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав Милявского Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, Гончарук З.П. и действующего в ее интересах прокурора Артамонову О.Н., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, прекращении или изменении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане свободны в заключении договора.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который по своему усмотрению может совершать любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как было установлено судом, Гончарук З.П. на основании договора передачи от _ года принадлежала квартира, расположенная по адресу: _, что подтверждается копией договора передачи.

_ года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого Гончарук З.П. продала ответчику спорное жилое помещение за _ рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор указал на то, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры является недействительным, так как на момент совершения сделки Гончарук З.П. в силу своего болезненного состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что при подписании договора купли-продажи Гончарук З.П. все понимала, говорила о своем желании переехать для проживания в другое место, подписала сама все необходимые документы, в том числе и в Росреестре, в связи с чем, у него не возникало никаких сомнений в ее адекватности.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N _ (л.д. 161-164), индивидуально-психологические особенности Гончарук З.П. входят в структуру шизофренического патосимптоматокомплекса и существенное влияние на сознание и поведение в период _ года оказывали не индивидуально-психологические особенности, а степень выраженности данного патосимптомотокомлекса, что свидетельствует о не понимании Гончарук З.П. в период заключения сделки значения своих действий, которыми последняя также не могла руководить.

Также судом первой инстанции относительно состояния Гончарук З.П. были допрошены свидетели С., С., А.

Оценив в совокупности доводы сторон, заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, иные представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что формирование воли у Гончарук З.П. на совершение сделки происходило в состоянии, отягощенном психическим заболеванием, при котором она не могла понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и в момент совершения руководить ими, и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о признании данной сделки недействительной.

Признавая сделку купли-продажи квартиры недействительной, суд первой инстанции обоснованно вернул квартиру в собственность Гончарук З.П.

Доводы жалобы ответчика о получении Гончарук З.П. от него денежных средств в размере _ рублей за продажу квартиры, в подтверждение чего имеется расписка Гончарук З.П. и передаточный акт от _ года (л.д. 182-183), которые в его пользу с Гончарук З.П. взысканы не были, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в суде первой инстанции данные документы ответчиком представлены не были, соответственно судом не исследовались и не были должным образом оценены.

Расписка и передаточный акт были направлены ответчиком в суд первой инстанции с текстом своей апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милявского Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: