Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41508/13 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - ограничение прав - временные ограничение на выезд должника - окончание исполнительного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41508/13

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-41508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Черепанова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хомук И.В. Дело N 11-41508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Черепанова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Черепанова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве отказать",

установила:

Черепанов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, указав, что _ года судебным приставом-исполнителем Д. было вынесено постановление о его временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Данное постановление было получено им _ года, является неправомерным и нарушающим его права, поскольку весь период, начиная с момента вступления решения в законную силу, он был готов перечислить взыскиваемую денежную сумму на счет службы судебных приставов в полном объеме. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в его адрес с нарушением ч. 17 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. спустя 42 дня с момента его вынесения. Таким образом, он не имел возможности до вынесения постановления добровольно оплатить долг.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Д. по вынесению постановления о его временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации незаконными.

В судебное заседание заявитель Черепанов А.В. явился, поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела УФССП России по

г. Москве Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Черепанов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно были оставлены без удовлетворения заявленные им требования.

Выслушав Черепанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, на основании исполнительного листа _

N _, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _ года, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве К. _ года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N _

Как усматривается из заявления о возбуждении исполнительного производства, Не. просил ограничить право выезда должника-гражданина за пределы РФ одновременно с возбуждением исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

_ года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Д. было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника Черепанова А.В. за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

_ года постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации было направлено в адрес должника Черепанова А.В., что подтверждается копией конверта.

_ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с погашением Черепановым А.В. долга в полном объеме.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы Черепанова А.В. о нарушении приставом вынесением постановления его прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия пристава-исполнителя соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: