Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41510/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - правила торговли - склад - претензии - взыскание неустойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41510/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Альбия" по доверенности Попова В.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года по иску Исакова В.С. к ООО "Альбия" о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО "Альбия" к Исакову В.С. об обязании забрать товар, взыскании денежных средств,

которым исковые требования Исакова В.С. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано,

установила:

Истец Исаков B.C. обратился в суд с иском к ООО "Альбия" о взыскании денежных средств, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика денежные средства за не поставленный товар в размере **** руб., взыскать неустойку в размере **** руб., мотивируя заявленные требования тем, что **** года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дистанционным способом быстросхватывающего самовыравнивающего состава Малей ****** в количестве 80 упаковок на **** руб. за каждую. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате, перечислив на счет ответчика **** руб. Однако ответчик до настоящего времени товар не доставил. В настоящее время истец утратил интерес к получению данного товара в связи с длительными сроками, однако на поданную претензию о возврате ранее уплаченных денежных средств ответчик ответил отказом.

ООО "Альбия" обратилось к Исакову B.C. со встречным иском, с учетом предъявленных уточнений, просило обязать Исакова B.C. получить товар, приобретенный им по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом, в количестве 57 единиц, взыскать убытки в виде стоимости хранения за период с *** года по **** года в размере **** руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о самовывозе товара, однако до настоящего времени приобретенный истцом Исаковым B.C. товар находится на складе, в связи, с чем ответчик несет убытки по оплате стоимости его хранения.

В судебное заседание первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Попов B.C. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Альбия" в пользу Исакова В.С. денежные средства в размере **** руб. В остальной части в иске Исакову В.С. отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Альбия" к Исакову В.С. об обязании забрать товар, взыскании денежных средств отказать.

Возвратить из бюджета г. Москвы Исакову В.С. госпошлину в сумме **** руб.

Взыскать с ООО "Альбия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альбия" по доверенности Попов В.С. просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Исаков B.C. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной коллегии надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представил, не просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Исакова B.C., учитывая положения ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Попов В.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав представителя ответчика Попова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п.4 ст.26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года истец заключил с ответчиком договор на приобретение быстросхватывающего самовыравнивающего состава Малей ULTRATOR STANDART в количестве 80 упаковок на **** руб. за каждую. Договор заключен посредством оплаты истцом счета от 23.04.2012, содержащего сведения, идентифицирующие предмет договора, а также стоимость приобретаемого товара. Договор в виде единого документа между сторонами не составлялся. Из содержания счета следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

Истцом обязанности по оплате выполнены надлежащим образом и в установленный срок, однако после оплаты товара истец забрать его не смог, поскольку товар у ответчика отсутствовал.

Истец пояснял в судебном заседании суда первой инстанции, что товар был ему необходим в определенный период времени, в апреле-июне 2012 года. В данный период товар истцу не передан, ответчик истцу не сообщал о возможности забрать товар, каких-либо письменных извещений не направлял, в настоящее время в связи с тем, что прошло, более года, истец не имеет интереса в получении товара.

Истец **** года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить денежные средства в связи с тем, что товар не поставлен в течение длительного периода, сведений о поступлении товара истцу не сообщали, товар отсутствует. После обращения истца в суд, ответчиком **** года произведена частичная выплата денежных средств за спорный товар в размере **** руб.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что товар был доставлен на склад ответчика **** года и истцу своевременно сообщили о возможности забрать товар со склада, однако истец отказался забирать товар, поскольку таких доказательств ответчик не представил, в том числе письменное уведомление, направленное истцу.

Также суд правильно не учел показания свидетелей работников ответчика о том, что они сообщали истцу о поступлении товара, учитывая положение ст.60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того суд учел, что товар был поставлен на склад ответчика ****года, а претензия истца ответчику о недоставке товара направлена в декабре 2012 года, следовательно истец не располагал сведениями о наличии товара на складе.

Судом не установлено, что оснований для взыскания с истца убытков, понесенных ответчиком вследствие хранения товара не усматривается.

Следовательно, судом правильно с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченного истцом товара в размере **** руб., с учетом произведенного ответчиком частичного возврата товара в размере **** руб.

Также судом отказано истцу во взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В данной части решения суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд не учел положение п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением правительства N612 от 27.09.2007, в случае, если товар имеет индивидуально-определенные свойства, и фактически может быть использован исключительно покупателем, покупатель не вправе отказываться от такого товара, и обязан его принять.

Судебная коллегия не находит оснований для применения данных положений п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, поскольку доказательств, что спорный товар имеет индивидуально-определенные свойства ответчиком не представлены, в силу ст.56 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком спорный товар частично продан другому лицу. Следовательно, товар может быть реализован ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, не являются основанием для изменения принятого по делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Альбия" по доверенности Попова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи