Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41534/13 (ключевые темы: уполномоченный по правам человека - социальный наем - договор найма жилого помещения - вселение - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41534/13

Судья: Солопова О.Н. Гр. д. N 11 - 41 534

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Итуа Г.Р. и его представителя по доверенности Итуа М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г.,

которым постановлено:

в иске Итуа Г.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения - обязании заключить отдельный договор найма жилого помещения, признании незаконным бездействия Уполномоченного по правам человека в г. Москве отказать,

установила:

Итуа Г.Р. обратился с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении договора найма жилого помещения - обязании заключить отдельный договор найма жилого помещения, признании незаконным бездействия Уполномоченного по правам человека в г.Москве.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Итуа Г.Р. и его представитель Итуа М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Итуа Г.Р., его представителей Морозову Е.П., Итуа М.А. и Шунееву Р.П., представителей ДЖПиЖФ г.Москвы - Голикову С.А. и Гусеву Ю.С., представителя Уполномоченного по правам человека - Шлыкова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 1998 г., Итуа Г.Р. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ***, в связи с регистрацией брака с Трофимовой Ю.Н.

12 мая 1998 г. Итуа Ж.-Г. 07 января 1998 г.р. зарегистрирован по месту жительства родителей Итуа Г.Р. и Трофимовой Ю.Н. /л.д.18-19/.

На основании решения Тверского районного суда г.Москвы от 17 мая 2005 г. по делу по иску Итуа Г.Р. к Трофимовой Ю.Н. о вселении и нечинении препятствий в проживании Итуа Г.Р. был вселен в жилое помещение по месту регистрации, а Трофимова Ю.Н. обязана не чинить препятствий к его проживанию в квартире после прекращения супружеских отношений, в которой 31 января 2006 г. была зарегистрирована дочь истца Итуа А. 18 июня 2005 г.р., матерью которой является жена истца Итуа М.А. /л.д.16, 19, 104, 105/.

Отказывая Итуа Г.Р. в удовлетворении требований в части изменения договора найма жилого помещения и обязания ДЖПиЖФ г.Москвы заключить с Итуа Г.Р. и его несовершеннолетним ребенком самостоятельный договор найма жилого помещения по адресу: ***, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст.69, 82 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения договора найма в отношении спорного жилого помещения путем обязания ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить с истцом самостоятельный договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Козицкий пер., д.1а, кв.86.

Настаивая на отмене решения в этой части, Итуа Г.Р. и его представитель Итуа М.А. указывали на его незаконность, поскольку полагали, что оно постановлено не по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Итуа Г.Р. в исковом заявлении просил суд изменить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что необходимо при утрате им семейно-правовой связи с нанимателем жилого помещения Трофимовой Ю.Н. и обязать ДЖПиЖФ г.Москвы заключить с ним и его несовершеннолетним ребенком Итуа А. *** г.р. договор социального найма спорного жилого помещения /л.д.4/.

В дополнительном исковом заявлении Итуа Г.Р. указывал на бездействие ДЖПиЖФ г.Москвы относительно рассмотрения его жалоб, связанных с заключением с ним самостоятельного договора социального найма спорного жилого помещения /л.д.138/.

В соответствии с нормами п.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера Жилкомитета ЦаО г.Москвы от 30 декабря 1996 г. Трофимовой Ю.Н. предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью размером *** кв м и жилой площадью *** кв м по адресу: ***, т.е. в период действия ЖК РСФСР /л.д.18 - 19/.

В соответствии с нормами п.1 ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, на момент вселения Трофимовой Ю.Н. в спорное жилое помещение, заключение договора найма законом не предусматривалось, поэтому у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что Трофимова Ю.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Козицкий пер., д.1а, кв.86.

В соответствии с нормами ст.633 ГК РФ по договору найма жилого помещения наймодатель обязуется предоставить нанимателю и членам его семьи жилое помещение во владение и пользование за плату. Отношения по договору найма жилого помещения регулируются Жилищным кодексом.

В соответствии с нормами п.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с нормами п.1 ст.82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

При таких обстоятельствах, Итуа Г.Р. как бывший член семьи нанимателя Трофимовой Ю.Н. вправе пользоваться жилым помещением по месту регистрации, самостоятельно исполняя все обязательства, вытекающие из договора найма этого жилого помещения, но его изменение путем заключения с Итуа Г.Р. самостоятельного договора найма не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного требования Итуа Г.Р. в части признания незаконным бездействия ДЖП и ЖФ г.Москвы относительно рассмотрения его жалоб, связанных с заключением с ним самостоятельного договора социального найма спорного жилого помещения также являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции в этой части решение постановлено по заявленным требованиям, а в их удовлетворении отказано ввиду необоснованности.

Настаивая на удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия Уполномоченного по правам человека в г.Москве, Итуа Г.Р. в исковом заявлении указывал, что действия ДЖПиЖФ г.Москвы, связанные с уклонением от рассмотрения его жалобы относительно заключения самостоятельного договора найма спорного жилого помещения являются рассовой дискриминацией, поэтому просил обязать Уполномоченного по правам человека в г.Москве защитить жилищные права на спорное жилое помещение в отношении него и несовершеннолетней Итуа А. 2005 г.р. /л.д.5/.

В дополнительном исковом заявлении Итуа Г.Р. просил суд признать незаконными действия Уполномоченного по правам человека в г.Москве относительно рассмотрения его жалобы N *** от 16 апреля 2012 г., поскольку имело место уклонение от своевременного рассмотрения этой жалобы, от выдачи заключения служебной проверки относительно рассмотрения Уполномоченным по правам человека в г.Москве этой жалобы, отказ в даче разъяснений по вопросу заключения договора социального найма и положений Закона г.Москвы от 15 апреля 2009 г. N 6 "Об Уполномоченном по правам человека в городе Москве" и отказ от осуществления содействия в защите нарушенных прав /л.д.137 - 139/.

Отказывая в удовлетворении требований Итуа Г.Р. в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Уполномоченным по правам человека в г.Москве прав Итуа Г.Р.

Решение суда первой инстанции в этой части Итуа Г.Р. и представитель Итуа М.А. полагали постановленным при рассмотрении требований Итуа Г.Р. не в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п.1 ст.2, п.1 ст.8, п.п.1, 10, 11 ст.9 Закона города Москвы от 15 апреля 2009 г. N 6 "Об Уполномоченном по правам человека в городе Москве" основными задачами Уполномоченного является, в том числе и содействие восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина.

Уполномоченный действует в пределах компетенции, установленной настоящим Законом, и не вправе принимать решения, отнесенные к компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, организаций города Москвы.

Жалоба Уполномоченному может быть подана гражданином, в том числе иностранным гражданином, лицом без гражданства (далее - заявитель), полагающим, что решениями или действиями (бездействием) органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, организаций города Москвы, государственных и муниципальных служащих были нарушены его права и свободы.

О принятии жалобы Уполномоченный обязан известить заявителя в срок не более 10 рабочих дней со дня поступления жалобы.

О результатах рассмотрения жалобы Уполномоченный обязан известить заявителя.

Из материалов дела следует, что имели место неоднократные обращения Итуа Г.Р. к Уполномоченному по правам человека в г.Москве, в том числе и относительно защиты жилищных прав, которые были надлежащим образом рассмотрены, даны ответы, содержащие необходимые разъяснения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что несвоевременное получение истцом ответа на жалобу N *** от *** г. относительно нарушения жилищных прав, не свидетельствует о незаконном бездействии Уполномоченного по правам человека в г.Москве, т.к. это не повлияло на объем его прав и обязанностей, а также не создало и не могло создать угрозу нарушения охраняемых законом интересов истца.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что решение суда первой инстанции в этой части постановлено в соответствии с требованиями п.3 ст.196 ГПК РФ, а вывод относительно отказа в их удовлетворении соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: