Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41541/13

Судья: Комиссаров Е.В. Гр. д. N 11 - 41 541

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Идалова Т.С.-М.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г.

которым постановлено:

отказать в принятии иска Идалова Т. С.-М. к МинФинРоссийской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей в бесчеловечных условиях, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л а:

Идалов Т.С.-М. обратился с требованиями к МинФинРоссийской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей в бесчеловечных условиях, компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Идалов Т.С.-М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Идалову Т.С.-М. в принятии заявления к МинФинРоссийской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей в бесчеловечных условиях, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.к. Идалова Т.С.-М. 11 июня 1999 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.126 УК РФ. *** года постановлением старшего следователя, санкционированным Мещанским межрайонным прокурором, заключен под стражу. 10 августа, 31 сентября, 06 декабря 1999 года, 10 мая, 12 сентября 2000 года, а также 26 февраля, 23 марта 2001 года Идалову Т.С.-М. были продлены сроки содержания под стражей. 06 июля 2001 года исполняющий обязанности прокурора Центрального административного округа г. Москвы изменил меру пресечения Идалову Т.С.-М. на денежный залог в сумме *** рублей. Идалов Т.С.-М. из-под стражи освобожден. 09 июля 2001 года уголовное дело в отношении Идалова Т.С.-М. направлено в Хамовнический межмуниципальный суд города Москвы для рассмотрения по существу. 29 октября 2002 года постановлением Хамовнического суда города Москвы в отношении Идалова Т.С.-М. изменена мера пресечения с залога на заключение под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 января 2003 года постановление оставлено без изменения. 09 февраля 2003 года постановлением Хамовнического суда города Москвы ходатайство об изменении Идалову Т.С.-М. меры пресечения с заключения под стражу на залог отклонено. Постановлением Хамовнического суда города Москвы от 14 марта 2003 года мера пресечения Идалову Т.С.-М. оставлена без изменения - заключение под стражу. 24 апреля 2003 года постановлением Хамовнического суда города Москвы ходатайства об изменении меры пресечения отклонены, мера пресечения подсудимому Идалову Т.С.-М. оставлена без изменения и продлена до 29 июля 2003 года. В кассационном порядке 16 июня 2003 года постановление оставлено без изменения. 19 июня 2003 года постановлением Хамовнического суда города Москвы срок содержания Идалова Т.С.-М. под стражей продлен до 29 октября 2003 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2003 года постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. 13 августа 2003 года постановлением Хамовнического суда города Москвы срок содержания Идалова Т.С.-М. под стражей продлен до 29 октября 2003 года. Кассационным определением от 02 октября 2003 года постановление оставлено без изменения. Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2003 года заявленное адвокатом истца ходатайство об изменении Идалову Т.С.-М. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, а также ходатайство Идалова Т.С.-М. о

возвращении уголовного дела прокурору и изменении ему меры пресечения -

отклонены. 28 октября 2003 года постановлением Хамовнического суда г.

Москвы срок содержания Идалова Т.С.-М. под стражей продлен до 29 января

2004 года. Кассационным определением от 12 февраля 2004 года постановление оставлено без изменения. 24 ноября 2003 года в отношении

Идалова Т.С.-М. был постановлен приговор.

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 22 мая 2012 года по делу "Идалов против России" (Idalov v. Russia) (N 5826/03) заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Свердловской области, жаловался на условия содержания под стражей (переполненность камер, отсутствие естественного света, адекватной вентиляции, антисанитария) и условия этапирования в суд и содержания в помещении суда в ожидании судебных слушаний, на чрезмерную длительность содержания под стражей, нарушение требований о безотлагательном рассмотрении его жалоб, касающихся законности содержания его под стражей, а также на невозможность лично присутствовать в суде при рассмотрении этих жалоб. Кроме того, заявитель обжаловал чрезмерную длительность судебного разбирательства, удаление из зала суда под предлогом ненадлежащего поведения и вмешательство администрации пенитенциарного учреждения в его переписку с Европейским Судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), пунктов 3 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 и подпунктов "с" и "d" пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), а также статьи 8 (право на уважение личной жизни) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 150 евро в качестве компенсации морального вреда.

Затем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года возобновил производство по делу ввиду новых обстоятельств, состоявшиеся судебные акты, включая приговор от 24 ноября 2003 года, постановленный Хамовническим районным судом города Москвы в отношении Идалова Т.С.-М. отменены, дело передано на новое рассмотрение. В отношении Идалова Т.С.-М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по делу на срок до 26 марта 2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящее время Идаловым Т. С.-М. заявлены требования о возмещении вреда, и компенсации морального вреда, ввиду содержания его под стражей в течение 13 месяцев без законных на то оснований и 14 месяцев в пыточных условиях, которые не являлись предметом разрешения ранее принятыми судебными постановлениями.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней" при обращении заявителя с иском о возмещении вреда, в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней, судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

Вместе с тем, не допускается отказ в удовлетворении иска заявителя о денежной компенсации морального вреда исключительно в связи с тем обстоятельством, что Европейским Судом не было присуждено заявителю возмещение такого вреда, если только Суд не счел, что факт установленного им нарушения Конвенции или Протоколов к ней сам по себе является достаточным для компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: