Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41542/13 (ключевые темы: арест - частная жалоба - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41542/13

Судья суда первой инстанции

Тиханская А.В. Дело N 11-41542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе Стрункова С.К. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013г.,

которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Стрункову С.К., зарегистрированному по адресу: *** на сумму *** руб. *** коп.,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Стрункову С.К. и просит взыскать с него в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** руб.

В целях обеспечения иска, представитель истца просил наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль марки ***", Государственный регистрационный знак ***, полагая, что непринятие указанных мер может повлечь неисполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Струнков С.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выражая несогласие с вынесенным судом определением, ответчик в частной жалобе указывает на несоразмерность принятых мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.

Между тем, данный довод является несостоятельным и не влечет отмену определения, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом наложен арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска, а сам по себе факт несогласия Стрункова С.К. с заявленной ко взысканию суммой, о неправильности обжалуемого определения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: