Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41576/13 (ключевые темы: подсудность - спор о праве - ипотека - частная жалоба - место нахождения обособленного подразделения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41576/13

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело N11-41576

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Хуторянского Б.Ю.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:

Дело по иску Хуторянского Б.Ю. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности передать по подсудности в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества - в Ленинский районный суд г. Смоленска,

установила:

Хуторянский Б.Ю. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исками к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге) принадлежащих ему земельных участков, расположенных территориально в Сычевском районе Смоленской области, Никольское сельское поселение.

Иск был подан в суд по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 20 ноября 2013 г. все дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании 20 ноября 2013 г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения спорных земельных участков.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Хуторянский Б.Ю., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный спор является спором о правах на недвижимое имущество.

Дело рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель ОАО "Россельхозбанк" - Васильева И.Б., которая возражала против удовлетворения жалобы и, вместе с тем, пояснила, что суд первой инстанции в своем определении неправильно указал наименование суда по месту нахождения спорных земельных участков. Как пояснила представитель ответчика, таким судом является Сычевский районный суд Смоленской области, а не Ленинский районный суд г. Смоленска.

Выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит направлению на рассмотрение другого суда - по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Данные выводы соответствуют требованиям ст. ст. 30, 33 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Хуторянского Б.Ю. об отсутствии спора о правах на недвижимое имущество судебная коллегия находит ошибочным.

Право залога в отношении недвижимого имущества ограничивает право собственности на это имущество. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничение прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации.

Оспаривание истцом договоров об ипотеке (залоге) земельных участков означает оспаривание им наличия основанных на этих договорах обременений принадлежащего ему недвижимого имущества. В случае удовлетворения иска, правовым последствием этого будет признание за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества без каких-либо ограничений.

Таким образом, заявленный спор является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность этого спора должна определяться с учетом правил ст. 30 ГПК РФ.

Приходя к правильному выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда по месту нахождения спорных земельных участков, суд первой инстанции неправильно указал наименование суда, к подсудности которого относится настоящий спор.

Поскольку спорные земельные участки расположены территориально в Сычевском районе Смоленской области, то дело подлежит передаче по подсудности в Сычевский районный суд Смоленской области, а не в Ленинский районный суд г. Смоленска (по месту нахождения филиала ответчика).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса о передаче дела по подсудности по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Хуторянского Б.Ю. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности передать по подсудности в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества - в Сычевский районный суд Смоленской области (215280, Смоленская обл., г. Сычевка, ул. К Маркса, д. 7).

Председательствующий:

Судьи: