Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41581/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41581/13

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N11-41581

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Стемпель Н.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г., которым постановлено:

Отказать Стемпель Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. был удовлетворен иск ЗАО "ЮниКредитБанк" к Стемпель Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Рено Колеос.

Решение суда было изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2011 г.

4 октября 2013 г. Стемпель Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 ноября 2011 г., ссылаясь в обоснование своего заявления на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о слушании дела она не была извещена, о состоявшемся решении узнала только 20 сентября 2013 г., копия решения была получена ее представителем только 30 сентября 2013 г.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Стемпель Н.В., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у нее уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика Стемпель Н.В. отсутствуют уважительные причины пропуска срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Как усматривается из материалов дела, решение суда было изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2011 г.

Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 5 января 2012 г.

Копия решения суда была направлена в адрес ответчицы заказным письмом 21 декабря 2011 г. (л.д. 103, 104). Корреспонденция была направлена по адресу, который указан Стемпель Н.В. в заявлении о восстановлении срока на подачу жалобы в качестве адреса ее места жительства. Таким образом, обязанность по направлению ответчице копии решения суда была исполнена судом надлежащим образом.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан судом истцу 2 апреля 2012 г. (л.д. 107-109).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы была подана Стемпель Н.В. 4 октября 2013 г., т.е. через год и девять месяцев после истечения срока на подачу жалобы и через год шесть месяцев после начала исполнения решения суда.

Учитывая надлежащее исполнение судом обязанности на направлению ответчице копии решения суда, а также длительность периода, в течении которого осуществляется принудительное исполнение решения суда, судебная коллегия к выводу о том, что при добросовестном пользовании своими правами Стемпель Н.В. должна был узнать о состоявшемся решении задолго до подачи ею апелляционной жалобы. Доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы Стемпель Н.В. в течении всего срока, когда ей должно было быть известно о состоявшемся решении, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся решении ответчица не знала до 20 сентября 2013 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что о состоявшемся решении Стемпель Н.В. должна была узнать не позднее января 2012 г., т.к. 21 декабря 2011 г. судом по адресу ее места жительства было направлено заказное письмо, содержащее копию решения суда. Кроме того, Стемпель Н.В. не могла не знать о состоявшемся решении, поскольку исполнительное производство по исполнению состоявшегося решения суда велось в отношении нее более года до того момента, как она обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Стемпель Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: