Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41689/13 (ключевые темы: новые доказательства - частная жалоба - расписка - юридический факт - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41689/13

Судья: Черныш Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. дело по частной жалобе М. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-***/13 по иску В. к М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску М. к В. о признании договора незаключенным",

установила:

М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения он, являясь ответчиком по делу по иску В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, не располагал распиской о возврате денежных средств на сумму 350 000 руб. от 19 мая 2008 года, на сумму 230 000 руб. от 20 июня 2008 года, на сумму 120 000 руб. от 08 июля 2008 года, на сумму 230 000 руб. от 14 августа 2008 года.

Заявитель М. и его представитель по доверенности Я. в судебное заседание явились, заявление поддержали.

В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. В числе таких оснований являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2010 года, постановлено взыскать с М. в пользу В. сумму займа в размере 1 330 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 341,38 руб.; расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 16 051,70 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 1 626 393,08 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное в заявлении обстоятельство, было известно заявителю при рассмотрении спора, и пришел к правильному выводу о том, что пересмотр судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ по указанным ответчиком обстоятельствам законом не предусмотрен, заявление направлено на переоценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств и от новых обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Не соглашаясь с определением суда, М. в частной жалобе указал, что при рассмотрении спора о взыскании долга суд не оценивал расписки о частичном возврате долга, поскольку они не были представлены, но найденные расписки должны быть учтены при определении размера долговых обязательств.

Эти доводы несостоятельны, поскольку указанное заявителем обстоятельство в силу ст. 392 ГПК РФ не относится к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: