Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41695/13 (ключевые темы: автомобиль - проведение диагностических работ - исполнение договора подряда - хранение - обязанность обеспечить сохранность вещи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41695/13

Судья Жданюк Е.В. гр.дело 11-41695\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Капустиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайцевой В.В. - Ивановой О.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Зайцевой В.В. к ООО "Сэвен" Технический центр "Юнит" о взыскании двукратной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Истец Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании двукратной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, указав, что 21.07.2013г. ею был представлен ответчику автомобиль ***, транзитный номер *** для проведения диагностических работ. Автомобиль был принят ответчиком, было оформлено и выдано задание на ремонт N ***с окончанием срока проведения работ - 1-2 суток. 25 июля 2013г. представитель истца Бессонов С.В. обратился к ответчику за получением автомобиля, на что сотрудники Техцентра заявили, что автомобиль был выдан по доверенности, выписанной от имени Зайцевой В.В., другому лицу. Учитывая, что ответчик утратил автомобиль, истец просила суд взыскать с него двукратную стоимость автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. в порядке ст.35 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль не был утрачен, а был выдан уполномоченному истцом лицу.

Судом постановлено решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит представитель истца Зайцевой В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зайцевой В.В. - Ивановой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Сэвен" Технический центр "Юнит" Подгорновой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Зайцевой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, 2002 года выпуска (л.д.6-7).

21 июля 2013г. на основании выданной Зайцевой В.В. доверенности от 25.04.2013г. на имя Бессонова С.В., указанный автомобиль был сдан в Техцентр для проведения диагностических работ и оформлен ремонтный заказ N *** (л.д.8-10,11).

23 июля 2013г. в 00-45 автомобиль БМВ на основании нотариально удостоверенной в порядке передоверия от Бессонова С.В. доверенности от 14.11.2011г., со сроком действия на 3 года, был выдан сотрудником Техцентра Пантелееву Б.А. (л.д.24-25, 37-38).

Посчитав, что автомобиль утрачен по вине сотрудников Техцентра, Зайцева В.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, и 02 августа 2013г. следователем СО Отдела МВД России по району Лефортово г.Москвы было возбуждено уголовное дело N *** (л.д.26).

Как указывает истец, автомобиль был утрачен по вине сотрудников Техцентра, которые выдали его неуполномоченному лицу. Стоимость автомобиля истец оценила в ***рублей.

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям не может применяться статья 35 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд отмечает, что указанная норма права и как следствие взыскание двукратной стоимости вещи относится к выполнению работ с вещью потребителя, в данном случае ответственность по данной норме в виде возмещения двукратной стоимости наступает в случае полной или частичной утраты вещи, то есть действий, произошедших при производимых работах с вещью заказчика.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранности вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст.714 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом имелось обязательство по хранению принадлежащего Зайцевой В.В. на праве собственности имущества, которое ответчиком должным образом было исполнено. Ответчик обязательства по обеспечению сохранности автомобиля истца не допустил, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль был выдан Пантелееву Б.А., у которого имелась соответствующим образом оформленная доверенность. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицала, что Зайцева В.В. выдавала доверенность на Бессонова С.В., который в свою очередь, уполномочил от ее имени Пантелеева Б.А. распоряжаться указанным автомобилем. Оба эти лица знакомы истцу, выданные доверенности Зайцевой В.В. не отозваны.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности хранителя по возврату переданного на хранение имущества. Поскольку вина ответчика в утрате автомобиля, принадлежащего истцу, судом установлена не была, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам, которые положены в основу решения, дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля Пантелеева Б.А., не может быть принят во внимание, поскольку явка свидетеля стороной истца не была обеспечена.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы подписи лица, расписавшегося на ремонтном ордере, разрешены судом по правилам ст.166 ГПК РФ, в связи с чем указанный довод жалобы несостоятелен.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зайцевой В.В. - Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: