Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-41699/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - кредитный договор - годные остатки - защита прав потребителей - правила страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-41699/13

Судья Жданюк Е.А. гр.дело N 11-41699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ошерова Д.О. на решение Лефортовского районного суда от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ошерова ***** к ООО "БИН Страхование" о признании недействительным условия договора, взыскании страхового возмещения,

неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ошеров Д.О., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование", в котором просил признать недействительным условие договора страхования транспортного средства от 12 декабря 2011г., содержащееся в п. 10.1.3 Правил страхования ООО "Первая страховая компания" в части, предусматривающей выплаты страхового возмещения за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования; взыскать с ответчика *****руб. ** коп., в том числе страховое возмещение- *****руб. ** коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя - *****руб. ** коп.; убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору страхования в размере начисленных процентов за период с 05 апреля 2013г. по 14 сентября 2013г. - *****руб. **коп.; компенсацию морального вреда - *****руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2011г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ***** ***** ***** г.н.з. ***** по страховому риску АВТОКАСКО (хищение +ущерб) на срок с 00 часов 00 мин. 13 декабря 2011г. по 24 час. 00 мин. 12 декабря 2012г., уплатил страховую премию в размере *****руб. В период действия договора в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец 04 декабря 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления 13 февраля 2013 года ответчиком было принято решение о признании события страховым случаем, квалифицированным как полная конструктивная гибель транспортного средства. Указанное уведомление было получено представителем истца только 15 марта 2013г. 15 марта 2013г. истец уведомил ответчика об отказе от годных остатков автомобиля в пользу страховщика и попросил произвести выплату страховой суммы в полном объеме - в размере *****руб. Транспортное средство было приобретено истцом с использованием кредитных средств, находилось в залоге у Московского Банка Сбербанк России на основании кредитного договора N ***** от 13декабря 2011г. 13 декабря 2011 года между истцом, ответчиком и банком во исполнение условий договора страхования было заключено Соглашение N 1, в соответствии с п. 2 которого стороны договорились, что в случае полной гибели/утраты застрахованного имущества, выплата страхового возмещения осуществляется банку по его письменному уведомлению. В силу п. 4 указанного соглашения, ответчик принял на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после получения уведомления банка. Уведомление банка о согласии на выплату страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели с передачей годных остатков застрахованного имущества ответчику (после поступления страхового возмещения на ссудный счет истца) было получено ответчиком 27 марта 2013г., следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила 04 апреля 2013г., обязанность ответчиком не исполнена. Кроме того, пункт 10.1.3 утвержденных 29 апреля 2009г. Правил страхования о том, что в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования противоречит положениям п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", а потому с учетом положений п. 1ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожен. По вине ответчика, не исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения, истцом понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, которые в силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат возмещению. В силу положений п. 5 ст. 28 того же Закона, с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании истец Ошеров Д.О., представитель истца - Нелюбина И.А., действующая на основании доверенности, требования поддержали по доводам иска с учетом уточнения. Пояснили, что истцом предпринимались попытки заключить с ответчиком соглашение о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство (передаче годных остатков) после погашения истцом кредита, однако ответчик от заключения соглашения уклоняется.

Истец Ошеров Д.О. поддержал доводы своего представителя. Пояснил, что паспорт транспортного средства находится у него, транспортное средство им с регистрационного учета не снято, поскольку поставлено на учет по месту его жительства - в г. Смоленске, куда он не имеет возможности явиться.

Представитель ООО "БИН Страхование" Пчелинцева А.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, указывая, что ответчик исполнил обязательства по договору, выплатив страховое возмещение назначенному выгодоприобретателю - ОАО "Сбербанк РФ".

Представитель 3-го лица ОАО "Сбербанк России" Ерзунов А.Н., действующий на

основании доверенности, в судебное заседание явился. Подтвердил перечисление ООО "БИН Страхование" страхового возмещения в размере *****руб. ** коп. на ссудный счет заемщика Ошерова Д.О. 16.05.2013г. На указанную дату кредитный договор заемщиком исполнен не был, погашение кредита состоялось 13.09.2013г., с 14.09.2013г. договор прекращен исполнением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ошеров Д.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытков, морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Ошерова Д.О. его представителя по доверенности Нелюбиной И.Н., представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Пчелинцевой А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, Ошеров Д.О. является собственником автомобиля *****-***** ***** г.н.з. *****. Указанный автомобиль приобретен Ошеровым Д.О. у ЗАО "*****" с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ***** от 13.12.2011г. Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. Согласно договору залога транспортного средства N *****/1 от 13.12.2011г., в залог банку предоставлен автомобиль - ***** ***** ***, приобретаемый Ошеровым Д.О. у ЗАО "Авилон Автомобильная Группа".

12 декабря 2011 года между Ошеровым Д.О. и ООО "Первая страхования компания"

(впоследствии сменившей наименование на ООО "БИН Страхование") заключен договор страхования транспортного средства N *****. Период страхования определен с 00 час. 00 мин. 13декабря 2011г. по 24 час. 00 мин. 12 декабря 2012г., застрахованы риски АВТОКАСКО (хищение + ущерб), страховая сумма определена в размере *****руб., страховая премия в размере *****руб., выгодоприобретателем назначен Сбербанк России ОАО. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО "1СК" 29 апреля 2009г.

13 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России", ООО "1СК", Ошеровым Д.О.

заключено Соглашение N 1, согласно которому выплата страхового возмещения в случае

полной утраты/гибели застрахованного имущества осуществляется Банку по его письменному уведомлению. При исполнении в полном объеме заемщиком / созаемщиками

обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования

определяется страхователь.

Как установлено материалами дела, 30 ноября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

04 декабря 2012г. Ошеров Д.О. обратился в ООО "1СК" с заявлением о выплате страхового возмещения, 06 декабря 2012г. автомобиль направлен страховщиком на независимую экспертизу, что подтверждается направлением N *****/1. Согласно экспертному заключению N *****/2 от 06 февраля 2012г. ООО "ВЕГА-Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *****руб. ** коп.

Согласно отчету ООО "ВЕГА-Центр" N ***** от 05 февраля 2012г., стоимость исследуемого объекта оценки (годных остатков автомобиля) определена в размере *****руб. 13 февраля 2013г. ООО "БИН Страхование" направило Ошерову Д.О. уведомление, указав, что событие признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере ***** руб. ** коп. (в размере страховой суммы за вычетом износа за 12 месяцев 12% согласно п. 10.1.5 Правил и стоимости годных остатков), будет выплачено в соответствии со сроками, указанными в правилах. К уведомлению приложен запрос в ОАО "Сбербанк России".

15 марта 2013г. Ошеров Д.О. обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой стоимости, указывая, что отказывается от годных остатков автомобиля в пользу ООО "БИН Страхование".

20 марта 2013г. ООО "БИН Страхование" вновь направило в ОАО "Сбербанк России" запрос о порядке выплаты страхового возмещения.

25 марта 2013 года ОАО "Сбербанк России" уведомило ООО "БИН Страхование" о том, что банк дает согласие на перечисление средств страхового возмещения для полного погашения ссудной задолженности Ошерова Д.О. по кредитному договору и дает свое согласие на отчуждение страхователем данного автомобиля в собственность страховой компании и снятие с него обременения залогом с момента оплаты страхового возмещения на ссудный счет, влекущее полное погашение задолженности страхователя перед банком.

Разрешая заявленные исковые требования о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения со ссылкой на п.2 ст. 956 ГК РФ, установив, что ответчиком частично исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме *****руб.** коп. путем перечисления указанной денежной суммы на ссудный счет истца, находящийся в банке, выгодоприобретатель заменен быть не может, т.к. такое право может реализовать только банк.

Между тем, судом установлен факт, что на момент рассмотрения дела в суде обязательства истца перед банком по кредитному договору прекращены исполнением полностью (л.д. 186-187), и, соответственно, прекращено и акцессорное обязательство, вытекающее из договора залога транспортного средства. Указаное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено и полномочным представителем банка, представлены соответствующие документы (л.д. 192-195).

В настоящей ситуации нормы статья 956 ГК РФ применению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с указанной нормой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Таким образом, названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь. Соответственно, нормы статьи 956 ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию (волеизъявлению) страхователя.

Между тем, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Кодекса запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 430 ГК РФ), либо он утратил права выгодоприобретателя (например, в силу прекращения правоотношений со страхователем).

Из материалов дела усматривается, что банк, страховщик и страхователь указанные выше положения о порядке определения выгодоприобретателя по договору согласовали ранее, путем заключения трехстороннего Соглашения N 1 от 13 декабря 2011г. (л.д. 62-63, 132-133), в соответствии с пунктом 5 которого, при исполнении в полном обьеме заемщиком обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем по договору определяется страхователь, т.е. Ошеров Д.О.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствовали перед выгодоприобретателем обязательства по кредитному договору, в связи с полным погашением кредита, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в пользу истца не имелось.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пояснениям сторон, а также представленному в материалах дела договору страхования транспортного средства от 12 декабря 2011г., представленному на обозрение судебной коллегии договору купли-продажи транспортного средства, страховая сумма автомобиля определена, исходя из его стоимости и составляет сумму в размере *****руб.

С учетом того, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, в силу закона страхователь вправе возвратить годные остатки страховщику, размер страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости автомобиля без учета износа (*****руб.), с учетом возврата страховщику годных остатков (*****руб.), выплаченного страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя (*****руб.21 коп.), ранее выплаченного страхового возмещения (*****руб.** коп. и *****руб.** коп.), и составит сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере *****руб.**коп. Соответственно истец обязан возвратить ответчику годные остатки автомобиля, ПТС и комплект ключей.

Оснований для включения в расчет страхового возмещения сумм износа застрахованного транспортного средства, как это сделано ответчиком, судебная коллегия не находит, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013г., согласно которому следует, что выплата страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества не должна производиться с учетом износа и амортизации застрахованного имущества, поскольку законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы страховой выплаты с учетом износа и амортизации застрахованного имущества.

С учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению частично заявленное требование о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме *****руб.

Так как требование потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено, требование истца о взыскании штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным. Вместе с тем, сумма штрафа составляет *****руб.**коп. Указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до *****руб.

С учетом частичной отмены решения суда, а также, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: возврат госпошлины в сумме *** руб. и расходы на представителя в разумных пределах в размере ***** руб., в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *****руб.** коп.

В остальной части решение суда отмене, либо изменению не подлежит. Как следует из материалов дела, п. 10.1.3 Правил страхования применительно к заключенному сторонами договору страхования, прав истца не нарушает, требование истца о взыскании неустойки, исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основано на законе. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в доводах апелляционной жалобы, о том, что уплаченные истцом ОАО "Сбербанк России" проценты явились убытками, причиненными по вине ответчика не состоятельны, поскольку обязанность по уплате процентов за пользование кредитом возникла у истца на основании заключенного с банком кредитного договора, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца по вине ответчика препятствий в исполнении договора, досрочном возврате кредита, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требований Ошерова *****о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Ошерова *****сумму страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, подлежащих возврату, сумму в размере *****руб.** коп. (***** руб. ** коп.), в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***** руб. (*****рб.), сумму штрафа в размере *****руб. (*****руб.), расходы на представителя в размере *****руб. (*****руб.), возврат госпошлины в сумме ***** руб. (*****руб.)

Обязать Ошерова *****снять автомобиль ***** ***** ***** г.н.з. ***** с учета транспортных средств и передать ООО "БИН Страхование" годные остатки автомобиля, ПТС и комплект ключей.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***** руб.** коп. (***** руб. ** коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошерова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: