Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41701/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - страховая премия - защита прав потребителей - неустойка - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41701/13

Судья Целищев А.А.

Гр.дело N11-41701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Капустиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобепредставителя истца Деминской Т.В. по доверенности Суперека П.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013года,которым постановлено:

Признать недействительным п.23 договора (полиса) страхования N**** (бланк ****) от 26.12.2011 года, заключенного между Деминской Тамарой Владимировной и ООО "БИН Страхование" в части уменьшения страховщиком размера страхового возмещения на 20% при выплате страхового возмещения по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ;

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Деминской Тамары Владимировны сумму страхового возмещения в размере ****(****) руб. ** коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ****(****) руб. ** коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****(****) руб. ** коп.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ****(****) руб. ** коп.; расходы связанные с удостоверением нотариусом доверенности на имя представителя в размере *** (****) руб. ** коп., а всего ****(****) руб. ** коп.; в остальной части требований отказать,

установила:

Деминская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "БИН Страхование", уточнив исковые требования, просилапризнать недействительным п.23 договора (полиса) страхования N**** (бланк ****) от 26 декабря 2011 года в части уменьшения страховщиком размера страхового возмещения на 20% при выплате страхового возмещения по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, взыскать часть страховой премии за неистекший период страхования в связи с расторжением Договора страхования в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (частью страховой премии в размере ****руб., подлежащей возврату вследствие расторжения Договора страхования), начисленные с 09 ноября 2012 года по 05 сентября 2013 года в размере ****руб., сумму страхового возмещения в размере ****руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере ****руб., убытки, понесенные ей в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в размере ****руб. (стоимость проведения независимой оценки повреждений ТС), штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ****руб., нотариальные расходы в размере ** руб..

В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2011 года между ней и ООО "Первая страховая компания" (в настоящее время в связи с переименованием ООО "БИН Страхование"), на основании "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от 29 апреля 2009 г., утвержденных Страховщиком и ее заявления,как страхователя, был заключен договор страхования автотранспортного средства LexusIS 250, идентификационный номер (VIN) ****, по рискам "АВТОКАСКО (Хищение + ущерб")" со страховой суммой****руб.N**** (бланк ****) сроком с14 часов 26 декабря 2011 года до 24 часов 00 минут 25 декабря 2012 года.

Выгодоприобретателем по договоруявляется собственник транспортного средства Деминская С.А., франшиза по Договору не предусмотрена.

Страховая премия по указанному договору составила ****руб. и уплачена истцом в установленные в договоре сроки 26 декабря 2012 г. и 22 марта 2012 года соответственно.

22 мая 2012 года в период действия договора на припаркованном по адресу:**** транспортном средстве истец обнаружила повреждения, причиненные действиями неустановленных лиц, о чем она заявила в Дежурную часть отдела полиции м/рПавшино Управления МВД России по Красногорскому району Московской области.

24 мая 2012 года истецобратилась в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, приложив все необходимые для этого документы.

25 мая 2012 года и.о. начальника ОП м/рПавшиноУправления МВД России по Красногорскому району МО истцу была выдана справка с указанием полученных автомобилем повреждений в результате действий неустановленных третьих лиц.

04 сентября 2012 года ответчиком истцунаправлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в соответствии с трассологическим исследованием, проведенным ООО "Вега Центр", указанные истцом повреждения не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах.

В связи с отказом от выплаты страхового возмещения истец самостоятельно обратилась в ООО "Атлант Оценка" для проведения независимой оценки причиненного застрахованному транспортному средству ущерба, на которую представитель ООО "БИН Страхование" было приглашен телеграммой от 02 октября 2012 г., однако не явился.

По результатам проведенной оценки рыночной стоимости восстановительных работ застрахованного автомобиля их стоимость без учета износа составила ****руб..

Как полагала истец, обязанность по выплате ей страхового возмещения подлежала исполнению не позднее 04 сентября 2012 года, с указанной даты она вправе требовать выплаты неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая на дату подачи искового заявления составила****руб., просила взыскать неустойку в сумме****руб..

Также истец указала, что в соответствии с п.23 Договора страхования (полиса) выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем направления страхователя на СТОА дилера по выбору Страховщика, осуществляющего гарантийный ремонт марки застрахованного ТС или выплаты по калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20 %.

Истец полагала, что условие договора об уменьшении страховщиком размера страховой выплаты на 20% при выплате страхового возмещения по калькуляции ущемляет право потребителя на возмещение убытков в результате наступления страхового случая, противоречит нормам действующего законодательства РФ и должно быть признано недействительным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С 03 октября 2012 года необходимость страхования имущественных интересов, связанных с владением и пользованием транспортным средством у истца прекратилась, в связи с чем 19 октября 2012 г. она заявила ООО "БИН Страхование" о намерении расторгнуть договор страхования. Указанное заявление было принято ответчиком в тот же день. В силу п.7.9, 7.10 Правил страхования страховщик был обязан выплатить ей часть страховой премии за неистекший период страхования по Договору не позднее 08 ноября 2012 г. в размере ****руб., что ответчиком не сделано.

Указанную сумму, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ до даты исполнения Страховщиком обязанности по выплате части страховой премии за неистекший период страхования либо до даты вынесения судом решения по делу, истец просила взыскать.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, отметив, что требования о признании недействительным п. 23 Договора страхования не основаны на законе, размер заявленной ко взысканию неустойки рассчитан неверно.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Деминской Т.В. по доверенности Суперека П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Деминской Т.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушавпредставителя истца по доверенности Суперека П.В., представителя ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности Лукьянову Е.П.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 930, 943, 422, 421, 166, 180, 961,963,964, 929, 956, 382 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 декабря 2011 года между истцом и ООО "БИН Страхование" на условиях "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" от 29 апреля 2009 г. был заключен договор страхования автотранспортного средства ****, идентификационный номер (VIN) **** по рискам "АВТОКАСКО (Хищение + ущерб")" со страховой суммой****руб. N **** (бланк 01 01165 065875) сроком с14 часов 26 декабря 2011 года до 24 часов 00 минут 25 декабря 2012 года.

Выгодоприобретателем по сделке является собственник транспортного средства Деминская С.А., франшиза по Договору не предусмотрена.

Страховая премия по указанному договору составила ****руб. и уплачена истцом в установленные в договоре сроки 26 декабря 2012 г. и 22 марта 2012 года.

22 мая 2012 года в период действия договора страхования на припаркованном по адресу: **** транспортном средстве истец обнаружила повреждения, причиненные действиями неустановленных лиц, о чем заявила в Дежурную часть отдела полиции м/рПавшино Управления МВД России по Красногорскому району Московской области.

24 мая 2012 года истец обратилась в ООО "БИН Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, приложив все необходимые для этого документы.25 мая 2012 года и.о. начальника ОП м/рПавшино Управления МВД России по Красногорскому району МО истцу была выдана справка с указанием полученных автомобилем повреждений в результате действий неустановленных третьих лиц.

04 сентября 2012 года ответчиком истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с трассологическим исследованием, проведенным ООО "Вега Центр", указанные истцом повреждения не могли возникнуть при указанных в заявлении обстоятельствах.

По результатам проведенной ООО "Атлант Оценка" оценки рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля истца их стоимость без учета износа составила ****руб..

Судом первой инстанции была назначенапо делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ВПК-А".

Согласно заключению эксперта ООО "ВПК-А" повреждения переднего капота, как одна группа, правого зеркала, как другая группа, а также заднего бампера в левой части элемента, как еще одна обособленная группа, образованы не одновременно, являются производными различных событий за время эксплуатации автомобиля, временные рамки которых доподлинно установить не представляется возможным.

Для установленных групп следов на зеркале и заднем бампере автомобиля имеются индивидуальные совокупности, которые позволяют утверждать, что они образованы в результате событий, квалифицируемых как ДТП.

При этом эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ****руб. без учета его износа.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к верным выводам, что установленные экспертом причины образования повреждений автомобиля истца могут быть признаны страховыми случаями в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось,а стоимость восстановительного ремонта соответствует объему повреждений автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, так как, по мнению стороны истца, экспертом самостоятельно собирались доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет.Как следует из материалов дела, фотографии повреждений автомобиля истца были сделаны при его осмотре по направлению страховщика, проведенном с участием истца, представлены ответчиком по предложению суда.

Заключение, представленное истцом, составленное ООО "Атлант Оценка",суд первой инстанции оценил и пришел к выводу, что оно не отражает действительного размера ущерба, причиненного автомобилю во время спорного страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы. Как видно из данного заключения, в нем отсутствуют сведения об источниках информации специалиста о ценах на запасные части, работы, исходя из которых, оценщик рассчитал стоимость восстановительного ремонта, к акту осмотра не приложена фототаблица, подтверждающая наличие обнаруженных при осмотре повреждений (л.д. 64 - 71).

Разрешая требования истца в части признания недействительными положений договора страхования, ущемляющих ее права как потребителя и противоречащих закону, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 929 ГК РФ, и пришел к выводу, что положения п. 23 Договора страхования (полиса), в соответствии с которыми при определении размера страхового возмещения на основании калькуляции ее размер подлежит уменьшению на 20%, противоречат закону, а потому являются недействительными.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - ****руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобное нарушение, учитывая отказ в выплате ответчиком было допущено, применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в ****руб..

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения судом размера неустойки. Рассматривая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для взыскания указанной неустойки не имелось, вместе с тем, судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности, учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, полагает решение суда в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу части страховой премии за не истекший период страхования в связи с расторжением Договора страхования в размере ****руб. суд первой инстанции оставил без удовлетворения. При этом суд исходил из положений п. 7.4 Правил страхования, в соответствии с которыми при досрочном прекращении договора по обстоятельствам, указанным в п.п. 7.2 и 7.3 Правил (на что ссылается истец), Страховщик обязан вернуть страхователю часть страховой премии, пропорционально не истекшему времени действия договора, за вычетом понесенных страховщиком расходов на ведение дела, а также сумм произведенных (подлежащих выплате) страховых возмещений, если договором страхования не предусмотрено иное.

Исходя из данных условий договора страхования, учитывая, что сумма страховой премии пропорционально не истекшему времени договора страхования - ****руб., менее суммы подлежащего выплате страхового возмещения****руб., суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. Соответственно, не полежат удовлетворению и требования истца в части начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами договора страхования, и оснований для отмены решения в данной его части не содержат.

Также суд первой инстанции, учитывая, что требования истца не были исполнены в добровольном порядке, в соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ****руб..

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере *** руб., а также****руб. в счет оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, полагая, что расходы на представителя подлежали взысканию в полном размере. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд следовал требованиям разумности, учел характер и сложность дела, объема защищаемого права, кроме того, при определении суммы взыскания следует учитывать также то, что требования истца удовлетворены частично.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по проведению ООО "Атлант Оценка" оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ****руб. суд первой инстанции отказал, полагая, что данные расходы произведены Деминской Т.В. по своему усмотрению, судом указанное доказательство для обоснования выводов о стоимости ремонта не использовалось.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, требования ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на истца обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием иска и его размера, полагает, что расходы по оценке причиненного ущерба истец понесла в связи с исполнением своей обязанности по доказыванию. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходыпо составлению калькуляции в сумме 1 650 руб., а потому в этой части решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013года отменить в части отказа во взыскании расходов на составление калькуляции.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Деминской****1 650 рублей за составление калькуляции.

В остальной части решениеоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: