Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41718/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - защита прав потребителей - ДТП - договор добровольного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41718/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-41718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Чернышовой Е.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Даниелова ****в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа **** (****) руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** (****) руб. ** коп.,

установила:

Истец Даниелов С.Ж. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика ущерб в размере ****руб., причиненный транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу, в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2012 года по вине Хоменко В.А., управлявшего автомашиной ЗИЛ, государственный регистрационный знак ****, указывая, что вина Хоменко В.А. установлена органами ГИБДД, автомашина истца получила механические повреждения, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа транспортного средства составил ****руб.. Обязательная гражданская ответственность Хоменко В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ****руб., а также остальным участникам ДТП, исчерпав лимит ответственности. С ответчиком ООО "Росгосстрах" Хоменко В.А. заключил договор добровольного страхования автогражданской ответственности сроком действия с 22 октября 2012 года по 21 октября 2013 года. Истец 16 ноября 2012 года обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, понес расходы по доставке автомашины с места ДТП, затем для проведения осмотра и обратно к месту стоянки, всего в размере ****руб., 07 декабря 2012 года в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, в связи с чем истец понес расходы по оценке ущерба в размере ****руб., из-за отсутствия выплаты не мог отремонтировать автомашину, которая 4 месяца находилась на охраняемой стоянке, стоимость хранения составила ****руб., просил взыскать с данного ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, вышеуказанные убытки, понесенные вследствие причинения ущерба и неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере **** руб., услуги нотариуса в размере **** руб..

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо Хоменко В.А. в судебное заседание явился, поддержал требования искового заявления.

Третьи лица Степин С.А., Бутаков С.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Чернышова Е.А.. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания с него в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, полагая, что обязательным условием для взыскания штрафа является обращение истца к ответчику с претензией после получения отказа в выплате страхового возмещения, что истцом сделано не было.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Даниелова С.Ж., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", третьих лиц Хоменко В.А., Степина С.А., Бутакова С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Даниелова С.Ж. по доверенности Дружинина С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1079, 931, 1072, 947, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 октября 2012 года в 19 час. 00 мин. в г. **** на ул. **** у дома **** произошло ДТП с участием автомобилей: ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей истцу; Хонда, государственный регистрационный знак ****, под управлением Бутакова С.А.; Ситроен, государственный регистрационный знак ****, под управлением Степина С.А; ЗИЛ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хоменко В.А.. Гражданская ответственность Хоменко В.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования и в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования серии **** N **** от 22 октября 2012 года, сроком действия с 22 октября 2012 года по 21 октября 2013 года, страховая сумма ****руб..

Согласно справке о ДТП от 22 октября 2012 года указанное ДТП произошло по вине водителя Хоменко В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, при рассмотрении дела Хоменко В.А. свою вину в совершении ДТП не отрицал.

ОСАО "Ингосстрах" 19 декабря 2012 года выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб., также страховое возмещение было выплачено другим участникам ДТП, в пределах страховой суммы ****руб..

Истец 16 ноября 2012 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив на осмотр автомашину.

07 декабря 2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на предусмотренную договором страхования франшизу в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что истец заявил требования о возмещения ущерба сверх страховой суммы по договору ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что отказ в выплате незаконен.

Согласно заключению ООО "Солвер", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ****руб.. Учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения по ОСАГО - ****, руб., сумма невозмещенного ущерба составила ****руб.. Указанную сумму суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оценку ущерба в размере **** руб., на эвакуацию автомашины в размере ****руб., поскольку данный размер предусмотрен договором страхования (п. 39).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, однако с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой компенсации в ****руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 которого отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Также судом отказано во взыскании с ответчика расходов истца на оплату хранения автомашины на стоянке в течение 4-х месяцев, поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** руб..

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки истца на оплату нотариальных услуг в размере ****руб., на оплату услуг представителя в размере ****руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, взыскании с него штрафа, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора страхования в качестве выгодоприобретателя обратился к ответчику, выполнив при этом все предусмотренные законом и договором обязанности. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, данный отказ признан судом незаконным, каких-либо дополнительных обращений с просьбой пересмотреть решение страховщика закон не требует. Поэтому вывод суда о неисполнении страховщиком обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требования выгодоприобретателя - потребителя услуги по страхованию, является верным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: