Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41882/13 (ключевые темы: разъяснение решения суда - заявление о разъяснении - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - техническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41882/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Олюниной М.В.

материалы по частной жалобе Усынина В.Т.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года,

которым Усынину В.Т. отказано в разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Юдиной Е.Б. к Усынину В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Усынин В.Т. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Юдиной Е.Б. к Усынину В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на его неясность.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Усынин В.Т. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в разъяснении решения, суд указал, что предусмотренных для этого оснований, установленных ч.1 ст.202 ГПК РФ, не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Юдиной Е.Б. к Усынину В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры исковые требования Юдиной Е.Б. удовлетворены частично.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как усматривается из решения, вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.

Суд первой инстанции правильно исходил, что требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически направлены на выяснение обстоятельств не связанных с неясностями в решении суда, оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая Усынину В.Т. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд правильно руководствовался требованиями ст. 202 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что постановленное судом 21 ноября 2012 года решение не нуждается в разъяснении, поскольку в мотивировочной части решения указаны основания, по которым исковые требования удовлетворены частично.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд принял во внимание недостоверный акт о заливе, заключение судебной строительно-технической экспертизы и иные документы, представленные истцом направлена на переоценку доказательств по делу, которая дана судом и не может быть пересмотрена под видом разъяснения решения суда.

Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Усынина В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи