Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41888/13 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41888/13

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-41888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Вердиева Я.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Вердиева Я.С. об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказать",

установила:

Вердиев Я.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 21.10.2013 года, об отмене которого просит Вердиев Я.С. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность отказа ему судом в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и были исследованы судом при начислению заявителю пенсии.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления судебная коллегия оставляет без внимания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Вердиева Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: