Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41924/13 (ключевые темы: упущенная выгода - процессуальные документы - операторы почтовой связи - личные неимущественные права - нематериальные блага)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41924/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-41924/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Панченко М.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Панченко М.Ю. к Министерству финансов РФ, ФГУП "Почта России" о возмещении материального и морального вреда отказать,

установила:

Панченко М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФГУП "Почта России" с требованиями о взыскании материального вреда в размере _ руб. и морального вреда в размере _ рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2012 г. и 28 июня 2012 г. Панченко М.Ю. направил почтой в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу с приложениями процессуальных документов, однако указанная корреспонденция не была доставлены адресату. Истец указывает на то, что в результате действий почты он не реализовал свое право на обращение в государственные органы, что причинило ему моральный вред, а также утратой процессуальных документов истцу причинен материальный ущерб в размере _ руб.

Истец Панченко М.Ю. в суд первой инстанции не явился, содержится в ФКУ ИК-_ УФСИН России по _ области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ФГУП "Почта России" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Панченко М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, не правильно определив обстоятельства, имеющие значения для дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Панченко М.Ю., в связи с отбыванием наказания и содержанием в ФКУ ИК-_ УФСИН России по _ области, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об обеспечении его явки в зал суда. Однако, данное ходатайство истца удовлетворению не подлежит, поскольку нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают этапирование осужденных для участия в гражданском процессе в качестве истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 13 июня 2012г. и 28 июня 2012 г. Панченко М.Ю. направил почтой в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу с приложениями процессуальных документов, которые не были получены адресатом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеуказанным нормам права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями ФГУП "Почта России" не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку Панченко М.Ю. был избран вид почтовой корреспонденции (простая), который не предусматривает ее регистрации почтой, то в данном случае не представляется возможным достоверно установить конкретные причины неполучения адресатом почтовых отправлений. Вина операторов почтовой связи в неполучении простой корреспонденции адресатом не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Панченко М.Ю. указывает на нарушение судом его процессуальных прав, выразившихся в неоказании ему содействия судом в истребовании необходимых доказательств для подтверждения обоснованности иска. Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку факт отправления истцом документов не оспаривается и не подвергается сомнению. В данном случае для удовлетворения иска о возмещении вреда, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к этому виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер вреда, противоправность поведения лица, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Поскольку истцом письмо с приложениями адресату было отправлено простой корреспонденцией, вина операторов почтовой связи в данном случае не может быть установлена, в связи с чем вышеуказанные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда и не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: