Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41926/13 (ключевые темы: исправительное учреждение - УИК - арест - Федеральная служба исполнения наказаний - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41926/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-41926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Смолькина М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Смолькина М.А. к Министерству финансов РФ, ФСИН России о признании незаконным действий должностных лиц ФСИН России, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Смолькин М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФСИН России о признании незаконным действий должностных лиц ФСИН России, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 12 мая 2010 года отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК -_ УФСИН России по _ области, 21 апреля 2012 года без объяснения причин был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК - _ УФСИН России по .. Республике. Истец полагает, что указанными действиями ему был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности видеться с семьей.

Смолькин М.А. о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-_ УФСИН России по _ Республике, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России, по доверенности Реймер А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Смолькин М.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Смолькин М.А. не явился по причине нахождения под стражей, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-_ УФСИН России по _ области, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФСИН России, по доверенности Одинцова И.И., представитель третьего лица Министерства юстиции РФ, по доверенности Ежов О.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного выше, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями названных государственных органов, их должностных лиц, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Как установлено судом, Смолькин М.А. с 12 мая 2010 года отбывал наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 марта 2010 года в ФКУ ИК -_ УФСИН России по _ области.

Местом жительства Смолькина М.А. до ареста являлся адрес: _ область, _ район, с_., ул. _, д_.

Распоряжением ФСИН России от 25.03.2011 г. N 60-р "О мерах по выполнению требований ст. 80 УИК РФ" исправительное учреждение, в котором содержался Смолькин М.А., определено для отбывания осужденных лиц ранее не отбывавших лишение свободы.

Смолькин М.А. был ранее судим 25 декабря 2002 года по приговору Ленинского районного суд г.Пензы. На основании приговора Бессоновского районного суда Пензенской области от 01 июня 2006 года был осужден к _ годам _ месяцем лишения свободы.

В исправительном учреждении строго режима УФСИН России по _ области, предназначенной для содержания осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, при лимите наполнения _ места, содержалось _ осужденных.

В связи с указанным, на основании ч.2 ст.73, ст. 80 УИК РФ и указанием ФСИН России от 23.02.2012 года N 12-5167-05Т осужденный Смолькин М.А. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение _ Республики, где имелись условия для размещения указанной категории осужденных.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 254 ГПК РФ, ст. ст. 75, 81 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причин препятствующих дальнейшему нахождению Смолькина М.А. в исправительном учреждении _ Республики, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положений ч. 1 ст. 73 УИК РФ Смолькин М.А. должен был отбывать наказание в пределах территории субъекта РФ, в котором он проживал, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Смолькин М.А. был направлен в исправительное учреждение Удмуртской Республики на основании ч. 2 ст. 73 УИК РФ, где имелись условия для размещения данной категории осужденных.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что отбывая наказание в ФКУ ИК-_ УФСИН России Удмуртской Республики, он лишен права иметь свидания с родственниками, является несостоятельным, поскольку возможность иметь свидания с близкими и родственниками регламентировано нормами УИК РФ и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

Таким образом, нарушения законодательства при переводе Смолькина М.А. в исправительное учреждение не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: