Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41927/13 (ключевые темы: уголовное преследование - меры пресечения - содержание под стражей - компенсация морального вреда - письменные возражения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41927/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-41927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Айкашева С.А., в лице представителя по доверенности Белугиной Т.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Айкашева С.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Айкашева С.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _рублей.

В удовлетворении остальной части иска Айкашева С.А. отказать,

установила:

Айкашев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованием о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 30 сентября 2012 года органами следствия был задержан в порядке ст.ст. _ УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу, 01 октября 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "_", ч_. ст_. УК РФ. 01 октября 2012 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключению под стражу. Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 24 января 2013 года прекращено уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "_" ч_. ст_. УК РФ, на основании п_. ч_. ст_. УПК РФ и п_. ч_. ст_. УПК РФ. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования, избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, истцу причинен моральный вред, который оценивает в _ рублей.

Айкашев С.А. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела уведомлялся.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску (л.д.28-30).

Представитель третьего лица Прокуратуры Пензенской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых указал о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал заявленный истцом размер морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит Айкашев С.А., в лице представителя по доверенности Белугиной Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования Айкашева С.А. частично, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что в отношении истца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "_" ч_. ст_. и ч_. ст_. УК РФ, постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 24 января 2013 года прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "_" ч_. ст_. УК РФ, по основаниям п_. ч_. ст_. УПК РФ и п_. ч_. ст_. УПК РФ. Мера пресечения в отношении Айкашева С.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 24 января 2013 года Айкашев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч_. ст_. УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком _ год с удержанием _ % в доход государства из заработка осужденного. Условное осуждение Айкашеву С.А. по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 12 сентября 2011 года отменено. По совокупности приговоров Айкашеву С.А. окончательно назначено наказание в виде _ лет _ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: