Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41929/13 (ключевые темы: остатки денежных средств - компенсационные выплаты - кредитные организации - нематериальные блага - возмещение имущественного вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41929/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-41929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Румянцева С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Румянцева С.В. к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда - отказать,

установила:

Румянцев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просит обязать ответчика исполнить обязательства, вытекающие по вкладам 1991 года, взыскать _ рублей в счет возмещения имущественного вреда, взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу _ рублей в счет уплаты процентов по вкладу, _ рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на его счете в _ отделении N _ ОАО Сбербанк России остаток денежных средств на _ года составлял _ рублей, указанные сбережения являются внутренним долгом государства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 года N 1092, размер выплат должен быть осуществлен в 2-х кратном размере остатка вклада. Неоднократные обращения истца в ОАО Сбербанк России о выплате компенсации в размере _ рублей, оставлены без удовлетворения, кроме того Банк не выплатил истцу проценты по вкладу за период с 01 марта 1991 года по 31 декабря 1997 год в сумме _ рублей.

Румянцев С.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.16)

Представитель Министерства финансов РФ, представитель третьего лица ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Румянцев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Румянцев С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещался через администрацию ФКУ ИК-_ ГУФСИН России по _ области, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу.

Представитель ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2009 год N 1092 решение вопроса о компенсации по вкладам отнесено к ведению подразделений Сберегательного банка РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к Министерству финансов РФ не имеется.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что отказ отделения Сбербанка России в выплате истцу компенсации связан с ненадлежащим исполнением Министерством финансов РФ финансового обеспечения по компенсационным выплатам, не представлено.

Кроме того, как установлено судом и следует из выписки из лицевого счета по вкладу открытому на имя Румянцева С.В. в _ отделении N _ ОАО Сбербанк России, входящий остаток денежных средств истца на 01 марта 1991 года составлял _ рублей, в 1997 году остаток по счету составил _ рублей, в 1998 году - _ рубля _ копеек, 07 апреля 2011 года на счет зачислена компенсационная выплата в размере 2-х кратного вклада 1946-1991 г.г. - _ рублей, и с учетом начисленных процентов, остаток вклада по счету составил _ руб. _ коп.

Обжалуя состоявшееся по делу решение суда, Румянцев С.В. указывает на то, что размер компенсации должен был составлять 37518 рублей, однако Банк начислил всего _ рублей, однако Румянцев С.В. не учитывает то факт, что в 1998 году произошла девальвация рубля.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 с 1 января 1998 года в _ раз изменилась нарицательная стоимость российских денежных знаков. Денежные средства были заменены на новые в соотношении _ рублей в деньгах старого образца на _ рубль в новых деньгах.

С 1 января 1998 года остатки средств по счетам в кредитных организациях были пересчитаны, в том числе и вклады граждан в Сбербанке России.

Остаток по счету на вкладе истца по состоянию на 31 декабря 1997 года - _ рублей указан без учета соотношения _ рублей в деньгах старого образца на _ рубль в новых деньгах.

Иные доводы жалобы не содержат конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: