Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41930/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - уголовное судопроизводство - начальник отдела - рассмотрение обращений и прием граждан - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41930/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-41930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Лебедева С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева С.В. к Министерству финансов РФ о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностного лица, отказать,

установила:

Лебедев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании действий должностного лица незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13 августа 2012 года направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу на ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ В.А.Легецкой от 27.12.2001 года, на указанную жалобу был дан ответ Легецкой В.А. об отказе в ее удовлетворении. Истец считает, что начальник отдела Легецкая В.А. рассмотрела жалобу на свои же действия и признала их законными. Данные нарушения причинили истцу моральный вред, который он оценивает в _ рублей.

Лебедев С.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-_ ГУФСИН России по _ краю, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.11)

Представитель Министерства финансов РФ, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Лебедев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Лебедев С.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещался через администрацию ФКУ СИЗО-_ ГУФСИН России по _ краю, где отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, в Генеральной прокуратуре РФ, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного управления, заместитель Генерального прокурора РФ.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемыми действиями должностного лица Генеральной прокуратуры РФ права и свободы Лебедева С.В. не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2011 года начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ В.А. Легецкой в адрес истца был направлен ответ N _ о рассмотрении его жалобы о несогласии с вынесенными в отношении него судебными решениями. Истцу сообщалось о том, что руководством прокуратуры судебные решения по делу признаны законными и обоснованными, также разъяснено право самостоятельно обжаловать судебные решения в вышестоящие судебные инстанции.

08 октября 2012 года начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ В.А. Легецкой в адрес истца был направлен ответ о рассмотрении его жалобы от 13 августа 2012 года. Как следует из содержания ответа, Лебедев С.В. в жалобе заявлял о несогласии с вынесенными в отношении него судебными решениями, ссылался на наличие новых (вновь) открывшихся обстоятельств, ходатайствовал о принесении надзорного представления.

В ответе Лебедеву С.В. сообщалось о том, что в принесении представления отказано заместителем Генерального прокурора РФ. Новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ В.А.Легецкой не противоречат действующему законодательству.

Несогласие заявителя с содержанием ответа должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не является основанием для признания незаконными действий данного лица.

На основании изложенного, применительно к Закону РФ "О прокуратуре Российской Федерации", "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 года N 200", суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права заявителя, жалоба Лебедева С.В. была рассмотрена, в принесении надзорного представления отказано заместителем Генерального прокурора РФ, обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в полном объеме, поскольку обращение Лебедева С.В. было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200.

Доводы жалобы не содержат конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: