Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41948/13 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - заключение договора купли-продажи - собственность на земельный участок - кадастровый паспорт - выкуп земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41948/13

Судья Бычков А.В. Дело N 11-41948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Барашкова А.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барашкова А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на выкуп земельного участка, обязании передачи в собственность - отказать.

установила:

Барашков А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с учетом уточненных требований о признании права на выкуп земельного участка площадью _ кв.м. кадастровый номер _, расположенного по адресу: г. Москва, поселение _, д. _, обязании передачи в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области N _ от 12.10.2010 года ему был предоставлен в собственность указанный земельный участок. Этим же постановлением ему было поручено предоставить в КУИ Администрации Подольского муниципального района Московской области кадастровый паспорт и необходимые документы для заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка. За указанный земельный участок в качестве задатка им была уплачена сумма в размере _ руб. После предоставления в Администрацию Подольского муниципального района Московской области необходимых документов ему было отказано в заключении договора, в связи с тем, что договор не был заключен в разумный срок.

Истец Барашков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Мартьянов Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что Департамент не является правопреемником КУИ Администрации Подольского муниципального района Московской области, в связи с чем отсутствует обязанность по передаче ответчику земельного участка в собственность.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Барашков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Барашков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ефимова К.П., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области N _ от 12.10.2010 года Барашкову А.В. за плату был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером _, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение _, д. ...

Указанным постановлением Барашкову А.В. поручено предоставить кадастровый паспорт и необходимые документы для заключения договора купли-продажи, КУИ Администрации Подольского муниципального района поручено заключить с Барашковым А.В. договор купли-продажи земельного участка по цене, установленной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости и п.4 ст.12 Закона Московской области от 07.06.1996 года N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений".

Договор купли-продажи земельного участка на условиях определенных Постановлением Администрации Подольского муниципального района N2246 от 12.10.2010 года заключен не был.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N560-СФ "Об утверждении изменений границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значений Москвой и Московской областью" территория Щаповского сельского поселения с 01.07.2012 года вошла в состав города Москвы.

16.01.2013 года Барашков А.В. обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением, в котором просил на основании постановления Администрации Подольского муниципального района N2246 от 12.10.2010 года предоставить ему в собственность спорный земельный участок, в чем решением Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества города Москвы) от 04.02.2013 года N33-1-1245/13(0)-1 заявителю отказано в предоставлении в собственность по рыночной стоимости земельного участка по тем основаниям, что Департамент земельных ресурсов города Москвы не является правопреемником КУИ Администрации Подольского муниципального района, кроме того, исходя из положений п.3 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N48 земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП, Департамент не является правопреемником органов местного самоуправления, вошедших с 01.07.2012 года в состав города Москвы. Кроме того, отсутствуют какие-либо иные нормативные документы, на оснований которых на Департаменте городского имущества лежит обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка на основании решения органа Местного самоуправления другого субъекта Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для обязания предоставления Барашкову А.В. испрашиваемого им земельного участка в собственность. При этом суд учел, что внесение Барашковым А.В. задатка в КУИ Администрации Подольского района не свидетельствует о возникновении предусмотренных законом оснований для предоставления ему спорного земельного участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Барашков А.В. в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе доводы о том, что в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерации правомерно было бы возложить обязанность по оформлению с истцом земельно-правовых отношений на Департамент городского имущества города Москвы, на истца не может быть возложена дополнительная обязанность обращения с новым заявлением и бремя несения дополнительных расходов. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: