Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41949/13 (ключевые темы: гаражный бокс - полосы отвода железных дорог - договор аренды земельного участка - порядок пользования земельным участком - федеральная собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41949/13

Судья: Хомякова Т.Г. Дело N 11-41949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Е.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Борисовой Е.Е. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги - удовлетворить.

Обязать Борисову Е.Е. освободить часть земельного участка с кадастровым номером _, площадью _ кв.м., расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца, по адресу: г.Москва, пр_., вл_. от постройки гаража N _ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Борисовой Е.Е. в течении установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств Борисовой Е.Е., с взысканием понесенных истцом расходов.

Взыскать с Борисовой Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.,

установила:

ОАО "Российские железные дороги" в лице представителя по доверенности Никитиной Е.А. обратилось в суд с иском к Борисовой Е.Е. об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца, по адресу: г.Москва, пр_., вл_. от гаражного бокса N _ в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере _ рублей, мотивируя свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером _ находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года N _, заключенному с ТУ Росимущества по г.Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ с кадастровым номером _ общей площадью _ га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером _ в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: г.Москва, пр_., вл_., занимает Автостоянка N 37А. Исполнительным органом автостоянки был представлен список владельцев построек - гаражей, расположенных на используемом земельном участке полосы отвода. Владельцем кирпичного гаражного бокса N _ указана Борисова Е.Е., что подтверждается списком членов автостоянки, актом о фактическом пользовании земельным участком от 21 января 2013 года. Земельный участок с кадастровым номером _, площадью _ кв.м был предоставлен на праве аренды Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (Москомзем) Московскому городскому союзу автомобилистов (МГСА) на основании договора аренды от 27 мая 1997 года N _ для дальнейшей эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей-боксов (автостоянки N 37А на _ машиномест). В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24 августа 2006 года N _ об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", Автостоянкой N 37А и ОАО "РЖД" не имеется. Сведений из ЕГРП на кирпичный гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком - не имеется, Борисова Е.Е. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.

В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД", по доверенности Козлов Е.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Борисова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск (л.д.211-214).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, Департамент городского имущества г.Москвы, Префектура САО г.Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Борисова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Борисова Е.Е. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ОАО "РЖД", по доверенности Козлов Е.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, Департамента городского имущества г.Москвы, Префектуры САО г.Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: г.Москва, пр_., вл_. размещена автостоянка N 37А, владельцем гаража N _ согласно списка владельцев гаражей, утвержденного председателем автостоянки N 37А, является Борисова Е.Е.

Согласно справки председателя отделения РОО "МГСА" У. от 24 января 2013 года гаражи Автостоянки N 37А были построены за счет личных средств владельцев гаражей.

Факт того, что гараж N _ принадлежит Борисовой Е.Е., также подтверждается паспортом на машиноместо N _, выданного на имя ответчика, копией свидетельства на машино-место, выданного ГУП ГСП САО гор.Москвы (л.д.92-93).

27 мая 1997 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" был заключен договор краткосрочной аренды N _ для дальнейшей эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей - боксов на _ машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей округа сроком на 1 год. Согласно п.4 данного договора он не является основанием для признания судом права собственности на гаражные боксы. Из п.5.2 договора следует, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора и по основаниям, предусмотренным законодательными актами.

24 августа 2006 года Департаментом земельных ресурсов г.Москвы в адрес РОО "МГСА" было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из которого следует, что срок действия договора аренды истек 27 мая 1998 года, в соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов г.Москвы отказывается от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Истечение трехмесячного срока влечет в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение договора аренды земельного участка и возникновение обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.

Уведомление об отказе от договора аренды получено РОО "МГСА" 28 сентября 2006 года, таким образом, договор аренды в силу закона считается прекращенным 28 декабря 2006 года.

Факт прекращения действия договора аренды, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и РОО "МГСА", подтверждается сообщением Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года N _, заключенному с ТУ Росимущества по г.Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Москва, Северный Административный округ с кадастровым номером _ общей площадью _ га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером _ в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: г.Москва, пр_., вл_.занимает Автостоянка N 37А РОО "МГСА".

До заключения указанного выше договора с Управлением Росимущества по городу Москве земельный участок с кадастровым номером _ относился к землям транспорта на основании Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 08 января 1981 года N 24.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности. Указом Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.

В соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта также относятся к федеральной собственности.

Таким образом, спорный земельный участок, как правильно суд указал в решении, расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 222, 264, 268, 304, 305, 610, 615, 621 ГК РФ, ст. ст. 17, 29, 60 Земельного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264, ст. 4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ей гаража N ...

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пр_., вл_., от 27 мая 1997 года, заключенного между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" для эксплуатации самовольно построенных кирпичных гаражей прекращено, ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "РЖД" по указанному адресу, договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с РОО МГСА, Автостоянкой N 37 А и Борисовой Е.Е. - не заключался.

Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных Договором аренды N _, в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и Договором аренды.

Занимаемый ответчиком земельный участок необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы, в связи с предстоящей реконструкцией Малого кольца Московской железной дороги в соответствии с заключенным Соглашением "О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от 15 сентября 2008 года N 77-367/1071.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку для осуществления работ по освобождению гаража необходимо определенное время, согласно ст. 204 ГПК РФ, суд установил срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от занимаемого ею гаража - 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, после чего истцу предоставляется право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что она не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником или застройщиком данного гаражного бокса. Судебная коллегия, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, находит данный довод несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Борисовой Е.Е. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее право на участие в судебном заседании, состязательность и равноправие сторон, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Борисова Е.Е. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 17 сентября 2013 года, что не отрицается самой Борисовой Е.Е. в апелляционной жалобе, между тем, опоздание ответчика к началу судебного заседания, не может расцениваться уважительной причиной, влекущей отложение рассмотрения дела на определенный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для признания причин ее неявки неуважительными и разрешения дела в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что письменные возражения ответчика были учтены судом при рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы не содержат данных о том, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу в его отсутствие, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела или сведений, опровергающих выводы суда.

Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: