Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41999/13 (ключевые темы: гаражный бокс - полосы отвода железных дорог - часть земельного участка - договор аренды земельного участка - достоверное доказательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41999/13

Судья Хомякова Т.Г. Дело N 11-41999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Титова В.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Титову В.М. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги - удовлетворить.

Обязать Титова В.М. освободить часть земельного участка с кадастровым номером _, площадью _ кв.м, расположенного в полосе отвода Московской железной дороги в границах Малого кольца, по адресу: г. Москва, проезд _, вл_ от постройки гаража N _ в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Титовым В.М. в течение установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств Титова В.М., с взысканием понесенных истцом расходов.

Взыскать с Титова В.М. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере _ рублей.

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к Титову В.М. и, изменив предмет иска, просит обязать ответчика в десятидневный срок освободить от гаражного бокса N _ часть земельного участка площадью _ кв.м, расположенного в полосе отвода Малого кольца Московской железной дороги по адресу: город Москва, проезд _, владение _, а в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно осуществить данные действия со взысканием с ответчика понесенных расходов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером _ находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка на основании договора N _ от 03.09.2007 года, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве сроком на 49 лет. Земельный участок предназначен для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Часть указанного земельного участка занимает Автостоянка N 36А РОО "МГСА", согласно списку членов автостоянки владельцем гаражного бокса N _ является Титов В.М. Ранее земельный участок с кадастровым номером _, площадью _ кв.м был предоставлен на праве аренды Департаментом земельных ресурсов города Москвы Московскому городскому союзу автомобилистов (МГСА) на основании договора аренды от 15.07.1999 года N _ для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки N 36. Срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.12.2009 года N _ об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между РОО "МГСА", Автостоянкой N 36А и ОАО "РЖД" не имеется. Сведений из ЕГРП на гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком, не имеется. Титов В.М. занимает вышеназванный земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги, без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.

Представители истца ОАО "РЖД" по доверенности Кузнецова Е.А в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Титов В.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Титов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Титов В.М., представители третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Росимущества по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО г.Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Немцевой А.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: город Москва, проезд _, владение _ размещена Автостоянка N 36А.

Владельцем гаража N _ является Титов В.М.

15.07.1999 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" был заключен договор N _ краткосрочной аренды (сроком до 01.03.2000 года) земельного участка площадью _ кв.м по адресу: город Москва, проезд _, владение ....

08.12.2009 года Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес РОО "МГСА" уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, которое было получено 25.01.2010 года, то есть договор аренды считается прекращенным с 25.04.2010 года.

03.09.2007 года между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор N _ о предоставление в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов в Северном административном округе города Москвы, с кадастровым номером _, общей площадью _ кв.м для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Срок договора - 49 лет.

Часть указанного земельного участка с кадастровым номером _ в полосе отвода железной дороги в границах Малого кольца Московской железной дороги по адресу: город Москва, проезд _, владение _, занимает Автостоянка N 36А РОО "МГСА".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 264, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ", исходил из того, что ОАО "РЖД" является законным владельцем земельного участка, договор субаренды между ОАО "РЖД" и РОО "МГСА", Автостоянкой N 36А или Титовым В.М. не заключался, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение гаража части земельного участка, который находится в полосе отвода железной дороги и необходим для реконструкции Малого кольца Московской железной дороги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

В апелляционной жалобе утверждается, что в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что гаражный бокс, которым пользуется ответчик, расположен в пределах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ... В обоснование данного довода в жалобе указывается на то, что заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА" договор краткосрочной аренды земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс ответчика, был согласован с органами власти г. Москвы. Кроме того, переданный в аренду РОО "МГСА" земельный участок был поставлен на кадастровый учет как прилегающий к земельному участку истца.

Однако данные доводы не могут опровергнуть выводов суда относительно размещения гаражного бокса ответчика на принадлежащем истцу земельном участке.

Суд в обоснование такого вывода правомерно сослался на составленный по заказу истца технический отчет инженера, составленный ООО "Стройинжениринг". Согласно данному документу гаражный бокс ответчика занимает часть принадлежащего истцу земельного участка. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности названного доказательства, поскольку оно составлено организацией, имеющей допуск к проведенному виду инженерных работ. Утверждения жалобы ответчика о том, что его гаражный бокс не занимает часть земельного участка истца, поскольку кадастровые выписки, которые учитывались при проведении инженерных работ ООО "Стройинжениринг", были составлены без требуемой в данном случае нормативной точности, судебная коллегия отклоняет. Упомянутая нормативная точность относится к кадастровым выпискам, но не к проведенным ООО "Стройинжениринг" инженерным исследованиям. Со стороны ответчика каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что его гараж не расположен на земельном участке истца, не представлено.

При таком положении сам по себе факт заключения ранее договора краткосрочной аренды земельного участка между органами власти г. Москвы и РОО "МГСА" выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс является объектом капитального строительства, правомерно возведенным на предоставленном для этого земельном участке и не обладает признаками самовольной постройки, являются несостоятельными. Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от 15.07.1999 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" земельный участок был предоставлен сроком до 01.03.2000 года, в БТИ гаражи не зарегистрированы, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Мосгосстройнадзором не оформлялись и не выдавались. Упомянутые в апелляционной жалобе Акт согласования размещения автостоянки от 01.11.1994 года, не представлен, как не представлены и какие-либо иные документы в подтверждения законности возведения гаражей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая не опровергает выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для использования земельного участка, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: