Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42007/13 (ключевые темы: принятие мер по обеспечению иска - наложение ареста - частная жалоба - кадастровый номер - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42007/13

Судья Зайцев Р.Е. Гр.д. N 11-42007

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В., при секретаре Барулевой О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе ответчика Виноградова В.Н., в лице представителя по доверенности Ериной М.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществлять регистрацию сделок с земельными участками с кадастровыми номерами _ и _, расположенных по адресу: г.Москва, поселение _, с. _,

установила:

Истец Петренко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Виноградову В.Н., Романщуку А.Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить в натуре незаконно отчужденную часть земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

При подаче уточненного иска Петренко В.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: наложение ареста на земельный участок кадастровый номер _, зарегистрированный на имя ответчика Виноградова В.Н. и земельный участок _, зарегистрированный на имя ответчика Романщука А.Ю.

Определением судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 01 июля 2013 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Виноградов В.Н., в лице представителя по доверенности Ериной М.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части принятия мер по обеспечению иска касаемо земельного участка с кадастровым номером _ по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

При разрешении заявленного истцом ходатайства судья не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В данном случае суд не принял во внимание, что недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером _, зарегистрированный на имя ответчика Романщука А.Ю., относительно которого истец также просила применить обеспечительные меры, не является предметом спора.

В обоснование своего ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Петренко В.А. указывает, что поскольку Романщук А.Ю. незаконно продал земельный участок под кадастровым номером _ Виноградову В.Н., постольку аналогичное действие может совершить и с земельным участком под кадастровым номером ... Однако данные выводы являются предположением истца, предметом спора земельный участок с кадастровым номером _ не является, принятие обеспечительных мер в данном случае нарушит права собственника.

Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что определение подлежит отмене в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществлять регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером _, расположенном по адресу: г.Москва, поселение _, с. _.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществлять регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером _, расположенном по адресу: г.Москва, поселение _, с. _, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска Петренко В.А. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы о том, что истцом необоснованно подано исковое заявление в суд, фактически данные требования были предметом судебного разбирательства в Подольском городском суде, не могут служить основанием для отмены определения суда в части принятия мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года отменить в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве осуществлять регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером _, расположенном по адресу: г.Москва, поселение _, с. _.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Петренко В.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельным участком с кадастровым номером _, расположенном по адресу: г.Москва, поселение _, с. _ - отказать.

В остальной части определение Троицкого районного суда г.Москвы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи