Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42013/13 (ключевые темы: договор лизинга - договор поручительства - срок исполнения - владение и пользование - арендная плата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42013/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-42013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИКАР" - Богомоловой О.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИКАР" - Богомоловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-42013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИКАР" - Богомоловой О.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" к Зайцеву А.С., Борнякову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору, пени отказать",

установила:

Истец ООО "ИКАР" обратился с иском к ответчикам Зайцеву А.С., Борнякову А.В. о взыскании с них солидарно, как с поручителей основанного должника ООО "С_" по договору лизинга N _ от _ года, задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме _ рублей _ копеек и пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме _ рублей _ копеек, а также возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме _ рублей _ копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "ИКАР" Богомолова О.С. иск поддержала, пояснив, что переданный ООО "С_" по договору лизинга автомобиль возвращён, расчёт задолженности осуществлён по дату возврата автомобиля, с учётом его выкупной стоимости, указанной в договоре.

Ответчики Зайцев А.С. и Борняков А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, так как при возврате автомобилей лизингодателю была договорённость, что претензий у сторон нет, но письменно этого не оформили; истцом не учтена реальная стоимость возвращённого автомобилей, которой хватило бы на покрытие задолженности по лизинговым платежам; пропущен срок предъявления иска к поручителю.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ИКАР" - Богомолова О.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказа суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ООО "ИКАР" - Богомолову О.С., поддержавшую доводы жалобы, Зайцева А.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

В соответствии со статьей 666 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статьей 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как было установлено судом, _ года между ООО "ИКАР" (лизингодатель) и ООО "С_" (лизингополучатель) заключен Договор внутреннего лизинга N _, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

С целью обеспечения обязательств по договору с ответчиками Зайцевым А.С. и Борняковым А.В. _ года заключены договора поручительства N _, согласно которых поручители приняли на себя обязательства полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем ООО "С_" обязательств по договору лизинга.

_ года к договору лизинга заключено дополнительное соглашение

N _ и Дополнительные соглашения с поручителями.

Как следует из представленных суду материалов, и не оспаривалось ответчиками, истцом - лизингодателем ООО "ИКАР" обязательства по приобретению и передачи лизингополучателю предмета лизина - грузовой-тягач седельный _ - были исполнены должным образом.

Предмет лизинга передавался лизингополучателю с учётом Дополнительного соглашения на срок до _ года.

Сумма договора лизинга определена по условиям договора с учётом дополнительного соглашения в размере _ рублей _ копеек.

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю в течение каждого расчетного периода лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, не позднее _ числа каждого текущего месяца, согласно прилагаемого графика лизинговых платежей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что лизингополучателем были нарушены срок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просрочка по внесению лизинговых платежей. В подтверждения доводом представил расчет задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, которая составляет _ рублей _ копеек.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указали, что предмет лизинга был возвращён лизингодателю, что не оспаривается стороной истца.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока предъявления иска к поручителям.

Так, согласно договора лизинга и графика платежей, последний лизинговый платеж был определён сторонами до _ года.

Уведомление от _ года о расторжении Договора лизинга было направлено в ООО "С_" _ года (л.д. 54-62).

_ года истцом поручителям были направлены требования от _ года об оплате задолженности лизингополучателя с расчётами пени за период с _ года по _ года и с _ года по _ года (л.д. 63-71), что свидетельствует об информированности истца о наличии у ООО "С_" лизинговой задолженности.

Частью 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрен годичный срока предъявления иска к поручителю.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск к поручителям Зайцеву А.С. и Борнякову А.В., применительно к части 4 статьи 367 ГК РФ, мог быть предъявлен ООО "ИКАР" в течение одного года после направления требований поручителям, т.е. до _ года, однако заявлен был в суд только _ года

(л.д. 136).

В связи с указанным выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, поскольку истец, как кредитор по договору лизинга, пропустил срок предъявления иска к ответчикам, как к поручителям.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом без заявления ответчиков срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае речь идет не о сроке исковой давности, устанавливаемой главой 12 ГК РФ, а о сроке, в период которого действует, в данном случае, договор поручительства.

По условиям договора внутреннего лизинга от _ года, лизинговые платежи должны были производиться лизингополучателем ежемесячно, не позднее _-го числа, следующего за платежным.

Таким образом, лизинговым договором предусмотрено исполнение договора по частям (статья 311 ГКР РФ). Поскольку в установленный договором срок лизингополучатель обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у лизингодателя, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителей.

Между тем по данному делу ответчиком иск заявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей последней части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата лизинга за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Судебная коллегия стороне истца указывает, что данные выводы нашли свое отражение в Обзоре судебной практики по Гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИКАР" - Богомоловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: