Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42018/13 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство об отложении - сопроводительное письмо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42018/13

Судья: Птицына В.В.

Дело N 11-42018/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

Судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобеРысенко Р.Н.на определение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года,

установила:

19.10.2009 года Рысенко Н.В. обратилась в суд с иском к Рысенко Р.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

26 ноября 2009 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение, удовлетворив иск.

Представитель ответчика Рысенко Р.Н. - Тарасов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу N ----.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Рысенко Р.Н. - Тарасов С.В. поддержал заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу N ----, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Рысенко Н.В. - Колпаков М.В. полагал, что отсутствуют правовые основания для восстановления ответчику срока обжалования решения суда от 26 ноября 2009 года.

Суд первой инстанции постановил: Отказать ответчику Рысенко Р.Н. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу N ---- по иску РысенкоН.В. к РысенкоР.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

Рысенко Р.Н.просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Тарасовым С.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что о месте и времени рассмотрения дела 26 ноября 2009 года, ответчик Рысенко Р.Н. был уведомлен лично, что подтверждается распиской, о причинах своей неявки в судебное заседание 26 ноября 2009 года не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подавал, отзыв на иск не представил. Копия решения суда от 26 ноября 2009 года была направлена по адресу постоянной регистрации ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом, и возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание и неполучения почтовой корреспонденции ответчиком и его представителем суду не представлено.

Оценив доводы представителя ответчика Рысенко Р.Н. - Тарасова С.В. об уважительности пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу N -----, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда ответчику Рысенко Р.Н. восстановлению не подлежит, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года по гражданскому делу N ----- ответчиком и его представителем суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворениизаявления Рысенко Р.Н.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании требований закона иоснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловскогорайонного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобуРысенко Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи