Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42020/13 (ключевые темы: признание договора незаключенным - условия договора - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42020/13

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-42020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Кошелевой Т.А. на определение Перовского районного суда

г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Кошелевой Т.А. исковое заявление к ОАО "БИНБАНК" о признании договора незаключенным, условий договора недействительными, обязании совершить действие, компенсации морального вреда",

установила:

Кошелева Т.А. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "БИНБАНК" о признании договора незаключенным, условий договора недействительными, обязании совершить действие, компенсации морального вреда.

Судом постановлено обжалуемое определение от 31.10.2013 года, об отмене которого просит Кошелева Т.А. по доводам частной жалобы, указывая на незаконный возврат судом искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Кошелева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о признании договора незаключенным, условий договора недействительными, обязании совершить действие, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, указал, что поскольку истец в договорных отношениях с банком не состоит, что не позволяет ей обратиться в суд в рамках Закона "О защите прав потребителей", ее исковые требования должны рассматриваться судом по месту нахождения банка, применительно к статье 28 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил истцу ее исковое заявление, поскольку преждевременно сделал выводы о нарушении истцом правил подсудности.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках статьи 148 ГПК РФ, суд первой инстанции должен истребовать из банка доказательства наличия либо отсутствия между истцом и банком гражданско-правовых отношений, вытекающих из кредитного договора, о котором указывает истец в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: