Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42040/13 (ключевые темы: дополнительное решение - исполнительное производство - кредитный договор - изменение организационно-правовой формы - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42040/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.В. Чубаровой,

судей А.В. Павлова,

М.В. Олюниной,

при секретаре А.А. Тереховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Олюниной

гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по доверенности С.В. Логуновой

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу по иску АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к ООО "Конструктор Стали", ООО "Объединенные металлозаводы", Бурменкову С.В., Рыжову М.С., Устинову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым в удовлетворении заявления АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу отказано,

установила:

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) удовлетворены.

АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) подано заявление о вынесении по настоящему делу дополнительного решения, со ссылкой на то обстоятельство, что суд вынес решение без учета уточненного иска, поступившего 25.09.2013 года, и без учета изменения организационно-правовой формы истца.

22 октября 2013 года постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представителем АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по доверенности С.В. Логуновой ставится вопрос об отмене названного определения как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оно не основано на законе.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таких оснований для вынесения дополнительного решения суда не имелось.

Не названо таких оснований и в частной жалобе заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку в ней по существу ставится вопрос об изменении содержания резолютивной части решения по настоящему делу, что в порядке ст.201 ГПК РФ не допускается.

Кроме того, истец вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с преобразованием юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) на основании ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.5 ст.58 ГК РФ.

Другие доводы жалобы о том, что ответчики частично выплатили задолженность по кредитному договору, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку заявитель может разрешить данные обстоятельства в рамках исполнительного производства Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по доверенности С.В. Логуновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи