Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42041/13 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - кредитный договор - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-42041/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.В. Чубаровой,

судей А.В. Павлова,

М.В. Олюниной,

при секретаре А.А. Тереховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Олюниной

гражданское дело по частной жалобе И.Л. Антоновой-Овсиенко

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года,

которым И.Л. Антоновой-Овсеенко возвращена апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года,

установила:

И.Л. Антоновой-Овсеенко подала апелляционную жалобу на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Антоновой-Овсеенко И.Л., Мурадян К.Э., Гвоздковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным решением суда от 14 июня 2013 года ответчик И.Л. Антонова-Овсеенко подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 23 июля 2013 года была оставлена без движения, а заявителю представлен срок для устранения недостатков до 23 августа 2013 года.

16 сентября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит И.Л. Антоновой-Овсиенко по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что она подана без устранения недостатков, указанных в определении суда от 23 июля 2013 года, при этом И.Л. Антоновой-Овсиенко не уплачена государственная пошлина.

Данный вывод не соответствует действительности, поскольку заявителем подана апелляционная жалоба, в которой устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также представлена квитанция об уплате госпошлины, которая находится в конверте на л.д.95.

Руководствуясь ст.334, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи