Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42061/13 (ключевые темы: наследники - свидетельство о праве на наследство - принятие наследства - приватизация - временное исполнение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42061/13

Судья суда первой инстанции:

Поташникова С.И. Дело N11-42061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.

при секретаре Пироженко О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Бублий Е.С.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г.

по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Воробьеву Ю.Л. и исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы БублиЙ Е.С. об определении долей в общей совместной собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на долю в жилом помещении и признании права собственности на долю в жилом помещении,

установила:

Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: .........................

По состоянию на 27 сентября 1995 г. совместными собственниками (без определения долей) спорного жилого помещения являлись Васильев Б.Б. и Баширова Г.В. на основании договора приватизации от 27 февраля 1993 г. (л.д. 17-18).

........... Б.Б. (л.д. 19).

............... Г.В (л.д. 20).

Наследником Башировой Г.В. по завещанию от ............. г. является Воробьев Ю.Л. (л.д. 77).

Воробьев Ю.Л. принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 76).

28 февраля 2012 г. Бублий Е.С., временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Бублия Д.С., были выданы Воробьеву Ю.Л. два свидетельства о праве на наследство по завещанию:

-в отношении 1/2 доли спорной квартиры, принадлежавшей Башкировой Г.В.,

-в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, первоначально принадлежавшей Васильеву Б.Б. и унаследованной Башкировой Г.В. путем фактического принятия наследства (л.д. 87 оборот, 88).

Как следует из содержания свидетельств о праве на наследство, Бублий Е.С., временно исполнявшая обязанности нотариуса г. Москвы Бублия Д.С., исходила из того, что Башкирова Г.В. являлась наследником Васильева Г.В. по закону и, хотя и не оформила своих наследственных прав на долю квартиры, однако после смерти Васильева Б.Б. приняла наследство в виде принадлежащей Васильеву Б.Б. доли в праве собственности.

На основании этих двух свидетельств о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано право собственности Воробьева Ю.Л. на всю спорную квартиру. Свидетельство о государственной регистрации на спорную квартиру было выдано Воробьеву Ю.Л. 16 марта 2012 г. (л.д. 28).

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Воробьеву Ю.Л., Бублий Е.С. Москвы об определении долей Васильева Б.Б. и Башировой Г.В. в праве собственности на спорную квартиру, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что Баширова Г.В. не является наследником Васильева Б.Б., имущество Васильева Б.Б. в виде _ доли в праве собственности на спорную квартиру является выморочным, ДЖП и ЖФ г. приняло данное имущество путем обращения в 2009 г. к нотариусу г. Москвы Алейник В.В. с заявлением о принятии наследства.

Воробьев Ю.Л. иск не признал, ссылаясь на то, что Васильев Б.Б. являлся мужем Башировой Г.В.

Бублий Е.С. иск не признала.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. постановлено:

-Определить доли в общей совместной собственности в квартире по адресу: г............ признав из равными по _ доли ........ Б. Б., умершего ...... года и ...... Г. В. умершей .......... г., на день смерти последней.

-Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство N........., выданное исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Бублием Е.С.28.02.2012 г., зарегистрированного в реестре 1н-241. Воробьеву Ю.Л. на _ долю квартиры ..... дома по адресу: ......., принадлежащую .... Б.Б., умершему .........

-Признать право собственности на _ долю квартиры, расположенную по адресу: ....... за г. Москвой в порядке наследования по закону после смерти .......... Б.Б., умершего ............

-Решение является основанием для прекращения права собственности Воробьева Ю.Л. на _ долю квартиры, расположенной по адресу: ....... и регистрации права собственности на _ долю квартиры за г. Москвой.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Бублий Е.С., указывая на то, что свидетельство о праве на наследство выдано правомерно на долю Васильева Б.Б. - Башировой Г.В., так как в договоре передачи имелись сведения о том, что они являлись супругами; на то, что суд не учел, что Баширова Г.В. приняла наследство после смерти Васильева Б.Б.; на то, что неправильно определено процессуальное положение Бублий Е.С. в качестве ответчика, тогда как она должна быть в деле третьим лицом.

Воробьев Ю.Л. решение суда не обжалует.

Воробьев Ю.Л., Бублий Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела ответчики извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Явившийся в судебное заседание суда представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Пычин В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 218, 1151 ГК РФ, ст. ст. 527, 532, 552 ГК РСФСР.

Судебной коллегией установлено, что Бублий Е.С., временно исполнявшая обязанности нотариуса г. Москвы Бублия Д.С., неправомерно признала Башкирову Г.В. наследницей Васильева Б.Б., принявшей наследство в виде принадлежащей Васильеву Б.Б. доли в праве собственности на спорную квартиру.

На момент выдачи Воробьеву Ю.Л. свидетельств о праве на наследство в виде спорной квартиры Бублий Е.С. не располагала документами, бесспорно подтверждающими нахождение Васильева Б.Б. и Башкировой Г.В. в зарегистрированном браке на дату смерти Васильева Б.Б. Также Бублий Е.С. не располагала документами, подтверждающими родственные отношения Васильева Б.Б. и Башкировой Г.В. Соответствующие документы в материалах наследственного дела отсутствуют. В частности, в материалах наследственного дела отсутствует свидетельство о браке или выданная органом ЗАГС копия актовой записи о регистрации брака либо справка о регистрации брака между Васиьевым Б.Б. и Башкировой Г.В.

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком Воробьевым Ю.Л. также не было представлено суду доказательств, подтверждающих брачные или родственные отношения Васильева Б.Б. и Башкировой Г.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Башкирова Г.В. не является наследником Васильева Б.Б.

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшая Васильеву Б.Б. на основании договора приватизации от 27.02.1993 г., не перешла в порядке наследования к Башкировой Г.В. и, следовательно, не могла быть унаследована Воробьевым Ю.Л. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Бублий Е.С., временно исполнявшей обязанности нотариуса г. Москвы Бублия Д.С., Воробьеву Ю.Л. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, первоначально принадлежавшую Васильеву Б.Б.

Доказательств того, что у Васильева Б.Б. имелись другие наследники, принявшие наследство, суду также не представлено. Поэтому является правильным вывод суда о том, что доля Васильева Б.Б. в жилом помещении является выморочным имуществом, которое переходит в собственность г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бублий Е.С., временно исполнявшая обязанности нотариуса г. Москвы Бублия Д.С., на момент выдачи Воробьеву Ю.Л. оспариваемого свидетельства о праве на наследство располагала сведениями о том, что Васильев Б.Б. и Башкирова Г.В. состояли в браке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В обоснование своего довода Бублий Е.С. указывает, на то, что в представленном ей в наследственное дело заявлении на приватизацию спорную от 27.02.1993 г. было указано, что Васильев Б.Б. является .... Башкировой Г.В. (л.д. 48 оборот, 79 оборот).

Вместе с тем, заявление на приватизацию не является документом, подтверждающим нахождение лиц в браке. Кроме того, в этом заявлении нет сведений о дате и месте заключения брака, а также данных о реквизитах свидетельства о браке.

Также следует учесть, что заявление на приватизацию подавалось Васильевым Б.Б. и Башкировой Г.В. в феврале 1993 г., а умер ...... Б.Б. в сентябре 1995 г. Поэтому заявление 1993 г. не могло служить подтверждением нахождения наследодателя в законном браке по состоянию на 1995 г. В то же время, в соответствии с требованиями действующего законодательства, круг наследников определяется на дату открытия наследства.

Довод жалобы о том, что Башкирова Г.В. приняла наследство после смерти Васильева Б.Б., отклоняется судебной коллегией, поскольку Башкирова Г.В. не являлась наследником Васильева Б.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было неправильно определено процессуальное положение Бублий Е.С. в качестве ответчика, поскольку право определения лица, к которому предъявляются требования, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, принадлежит исключительно истцу.

Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, ДЖП и ЖФ г. Москвы указал Бублий Е.С. в качестве ответчика по заявленным требованиям. Суд по собственной инициативе не был вправе исключить Бублий Е.С. из числа ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с мнением Бублий Е.С., что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным материально-правовым требованиям. Однако это обстоятельство по вышеизложенным основаниям не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства и потому не может служить основанием к отмене решения.

Кроме того, привлечение Бублий Е.С. к участию в деле в качестве ответчика не повлекло нарушения каких-либо процессуальных прав Бублий Е.С., поскольку ответчик обладает большими процессуальными правами, чем третье лицо.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бублий Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: