Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42063/13 (ключевые темы: лицензионный договор - средство индивидуализации - исключительное право на произведение - использование произведения - автор произведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-42063/13

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N11-42063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.

при секретаре Пироженко О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Вершинина М.П.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г.

по делу по иску Вершинина М.П. к ООО "Юнайтед Пресс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда,

установила:

Вершинин М.П. обратился в суд к ООО "Юнайтед Пресс" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, а именно: права авторства, исключительного права на произведение. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что является автором фотографии, на которой изображены заснеженные вершины (спорное произведение). По лицензионному договору, заключенному 1 декабря 2012 г. между истцом и ООО "Юнайтед Пресс", истец передал ответчику неисключительное право на использование этой фотографии. По условиям договора использование произведения должно было осуществляться следующим образом: одноразовое воспроизводство произведения (фотографии) в календаре на 2013 г. (торговый знак CANON); распространение воспроизведенных в составе Календаря экземпляров произведения; издание и распространение календаря любым тиражом; обязательное указание имени автора - "Михаил Вершинин".

В нарушение условий договора фотография истца использовалась вместо одного раза два раза - в двух различных календарях CANON-2103 (настенный и настольный). При этом в качестве автора фотографии в календарях указан не истец а другое лицо - "Андрей Каменев".

Представитель ООО "Юнайтед Пресс" иск не признал, ссылаясь на то, что ООО "Юнайтед Пресс" не является нарушителем прав истца, т.к. ответчик не издавал календари, право на использование фотографии передано ООО "Канон Ру".

Представитель третьего лица ООО "Канон РУ" в судебное не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. постановлено:

-В удовлетворении исковых требований Вершинина М.П. к ООО "Юнайтед Пресс" о взыскании компенсации на нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Вершинин М.П., ссылаясь на то, что суд не учел того, что ответчик не вправе был передавать сублицензиату больше прав, чем было передано истцом ООО "Юнайтед Пресс". Также истец указывает на то, что суд не применил в настоящем деле п. 4 ст. 1238 ГК РФ, в соответствии с которым, лицензиар несет ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата. По мнению истца, ответчик, учитывая положения п. 4 ст. 1238 ГК РФ, должен нести перед истцом ответственность за нарушающие права истца действия того лица, которому ответчик передал право на использование спорного произведения.

В судебное заседание Вершинин М.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии. Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, в пределах доводов которой, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Явившийся в заседание судебной коллегии представитель ООО "Юнайтед Пресс" - Борисов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Юнайтед Пресс" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих авторские права истца.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат (в том числе) следующие права: исключительное право на произведение; право авторства.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1238 ГК РФ, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судебной коллегией установлено, что Вершинин М.П. является автором фотографии, на которой изображены снежные вершины. Следовательно, истец является обладателем авторских прав в отношении этого произведения, включая право авторства и исключительное право на произведение.

Как автор произведения, истец был вправе заключить с ответчиком лицензионный договор о передаче прав использования своего произведения.

01 декабря 2012 г. между ООО "Юнайтед Пресс" и Вершининым М.П. был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведения (л.д. 73-76).

По условиям лицензионного договора от 01 декабря 2012 г. Вершинин М.П. передал ООО "Юнайтед Пресс" (правоприобретатель) следующие права на использование спорного произведения:

-право на одноразовое воспроизводство произведения в календаре на 2013 год (товарный знак CANON) с обязательным указанием имени автора - "Михаил Вершинин";

-право на распространение воспроизведенных в календаре на 2013 г. экземпляров произведений в составе календаря;

-право на издание и распространение календаря любым тиражом;

-право на импорт (раздел 4, пункт 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора ООО "Юнайтед Пресс" имеет право передать указанные в разделе 4 договора права третьим лицам.

Используя свое право, предусмотренное п. 5.2. лицензионного договора, ООО "Юнайтед Пресс" по договору "О предоставлении неисключительного права на использование произведения", заключенному 7 декабря 2012 г. с ООО "Канон Ру", передал ООО "Канон РУ" права на использование спорного произведения в пределах тех прав и тех способов использования, которые были предусмотрены лицензионным договором, заключенным с автором произведения (л.д. 77-81.

Фотография, автором которой является Вершинин М.П., была использована в двух календарях CANON - 2013 (настенном и настольном) (л.д. 13, 49-63).

В указанных календарях в качестве автора спорного произведения указан не истец, а другое лицо - "Андрей Каменев".

Данные обстоятельства, дают истцу основания считать свои авторские права нарушенными.

Вместе с тем, эти обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ООО "Юнайтед Пресс".

В соответствии со ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ, ответственность за нарушение авторских прав несет то лицо, которое является нарушителем этих прав. На это прямо указывает п.п. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, согласно которой требование о возмещении убытков заявляется к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности. Поскольку предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация за нарушение авторских прав взыскивается вместо убытков, то это требование также может быть предъявлено только к нарушителю авторских прав.

Компенсация, предусмотренная ст. 1301 ГК РФ, как указано в той статье, взыскивается в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, т.е. с нарушителя авторских прав.

Материалы дела не содержат каких-либо подтверждений того, что использование спорного произведения путем его воспроизведения в двух календарях CANON-2013 осуществлялось ответчиком.

Наоборот, из имеющихся в деле доказательств следует, что использование произведения истца, в результате которого, произошло предполагаемое нарушение прав истца, осуществлялось не ООО "Юнайтед Пресс", а ООО "Канон Ру".

В то же время, исковые требования к ООО "Канон Ру" истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что ответчик не был вправе передавать другим лицам больше прав по использованию спорного произведения, чем было передано ООО "Юнайтед Пресс" истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания договора, заключенного между ООО "Юнайтед Пресс" и ООО "Канон РУ" 7 декабря 2013 г., следует, что ООО "Юнайтед Пресс" передало ООО "Канон Ру" только те права, которые ему были переданы истцом по договору 01 декабря 2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Юнайтед Пресс" в силу положений п. 4 ст. 1238 ГК РФ должен отвечать за действия ООО "Какон РУ", как за действия сублицензиата, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

Из содержания п. 4 ст. 1238 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 и п. 2 этой же статьи следует, что ответственность лицензиата перед лицензиаром за действия сублицензиата наступает за совершение действий, совершенных в пределах сублицензионного договора. При этом нормой статьи 1238 ГК РФ не регулируются отношения по внедоговорному использованию результата интеллектуальной деятельности.

Совершение действий, выходящих за пределы сублицензионного договора, представляет собой неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности (объекта авторского права). Ответственность за нарушение таких прав на результаты интеллектуальной деятельности (включая авторские права), наступает на общих основаниях, т.е. ответственным за такое нарушение становится непосредственно сам нарушитель.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: