Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42072/13 (ключевые темы: ликвидация юридического лица - экономические споры - неподведомственность - частная жалоба - создание юридического лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42072/13

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N11-42072

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Костенко Т.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Костенко Т.В. к МИФНС России N46 по г. Москве об обязании прекратить процедуру ликвидации ЗАО "Орел-РГМ",

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Костенко Т.В. к МИФНС России N46 по г. Москве об обязании прекратить процедуру ликвидации ЗАО "Орел-РГМ".

Представитель МИФНС России N46 по г. Москве заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Костенко Т.В., ссылаясь на то, что вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом в ее отсутствие и при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения. Учитывая изложенное, а то, что истица проживает в другой местности (...........), а также то, что в деле имеется мотивированная жалоба на определение суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истицей спор, является корпоративным спором, подведомственным Арбитражному суду.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 2 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 и статьей 225.1 АПК РФ определен перечень категорий дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом и в том случае, когда стороной спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 225.1 АП РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, включающим в себя, в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Заявленное истицей требование о прекращении ликвидации ЗАО "Орел-РГМ" представляет собой спор, связанный с ликвидацией юридического лица. Поэтому данный спор является корпоративным спором, подведомственным, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, Арбитражному суду.

Поскольку дела по корпоративным спорам подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Частная жалоба Костенко Т.В. не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о том, что Костенко Т.В. не была извещена о месте и времени судебного заседания, в котором был разрешен вопрос о прекращении производства по делу, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2013 г. Костенко Т.В. направила суд по факсу ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, назначенного на 16 сентября 2013 г. в 11-00 в связи с ее занятостью в другом процессе - в девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 186). Таким образом, истец была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Содержащийся в частной жалобе довод о том, что повестка о слушании дела 16 сентября 2013 г. была направлена в адрес истицы только 24 сентября 2013 г., т.е. после судебного заседания, также отклоняется судебной коллегией. В подтверждение этого довода истица ссылается поступивший в ее адрес почтовый конверт, на котором имеется отметка почты, согласно которой он отправлен судом 24 сентября 2013 г. (л.д. 204-205). Однако это доказательство не подтверждает утверждений истицы, поскольку из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2013 г. в адрес истицы была направлена не повестка с уведомлением о дате судебного заседания, а копия определения суда о прекращении производства по делу (л.д. 193).

Кроме того, как указано выше о дате судебного заседания, назначенном на 16 сентября 2013 г., истица была извещена заблаговременно, что дало ей возможность еще 12 сентября 2013 г. направить в суд ходатайство об отложении слушания дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Костенко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: