Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42072/13
Судья суда первой инстанции:
Колмыкова И.Б. Дело N11-42072
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Подопригора К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Костенко Т.В.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г., которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Костенко Т.В. к МИФНС России N46 по г. Москве об обязании прекратить процедуру ликвидации ЗАО "Орел-РГМ",
установила:
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Костенко Т.В. к МИФНС России N46 по г. Москве об обязании прекратить процедуру ликвидации ЗАО "Орел-РГМ".
Представитель МИФНС России N46 по г. Москве заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Костенко Т.В., ссылаясь на то, что вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом в ее отсутствие и при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения. Учитывая изложенное, а то, что истица проживает в другой местности (...........), а также то, что в деле имеется мотивированная жалоба на определение суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истицей спор, является корпоративным спором, подведомственным Арбитражному суду.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 2 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 33 и статьей 225.1 АПК РФ определен перечень категорий дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом и в том случае, когда стороной спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 225.1 АП РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, включающим в себя, в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Заявленное истицей требование о прекращении ликвидации ЗАО "Орел-РГМ" представляет собой спор, связанный с ликвидацией юридического лица. Поэтому данный спор является корпоративным спором, подведомственным, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, Арбитражному суду.
Поскольку дела по корпоративным спорам подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правил
