Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-42102/13 (ключевые темы: профсоюзы - увольнение - Трудовой кодекс - уведомление - вакантная должность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-42102/13

Судья суда первой

инстанции Акульшина Т.В. Гр.дело N 11-42102/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Межрегионального профсоюза железнодорожников

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года,

по гражданскому делу по иску Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Поваляевой В.А. к ОАО "Центральная пассажирская компания" об установлении нарушения трудовых прав, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Межрегиональный профсоюз железнодорожников в интересах Поваляевой В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Центральная пассажирская компания", в котором просил признать незаконным приказ N 373-ук/4 от 12 марта 2013 года о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить Поваляеву В.А. на работе в должности (_) Мытищинского участка ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 января 2013 года контролеру автоматических пропускных пунктов ОАО "Центральная пассажирская компания" Поваляевой В.А. ответчиком вручено уведомление о структурной реорганизации и сокращении численности штата, изменении в штатном расписании и сокращении должности (_) и предложено истице ряд должностей, а также указано, что в случае ее несогласия от перевода на предлагаемые должности по истечении двух месяцев трудовой договор с ней будет расторгнут.

В марте 2013 года на основании приказа ответчика расторгнут трудовой договор с Поваляевой В.А., которая считала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в Исполком Профсоюза с просьбой разобраться в правомерности действий работодателя. Профсоюзом выявлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, а именно ответчиком нарушена процедура увольнения истца. Выборный орган первичной профсоюзной организации ОАО "ЦППК" не поставлен в известность ни за три месяца, ни за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по расторжению трудового договора с работником.

Ответчиком также не направлялись в выборный орган проект приказа об увольнении истца с работы, копии документов, являющихся основанием для принятия решения ответчиком о возможном расторжении трудового договора с Поваляевой В.А.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 02 августа 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Поваляевой В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Межрегионального профсоюза железнодорожников Русиновича-Русака Д.И., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика Михеева Д.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 28 ноября 2008 года истица принята на должность (_) ОАО "ЦППК".

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года ОАО "ЦППК" подготовлено технико-экономическое обоснование, на основании которого принято решение о сокращении штата контролеров АПП. Указанным обоснованием установлена неэффективность содержания штата КАПП и целесообразность передачи данной функции на аутсорсинг.

На основании приказа от 12 марта 2013 года N 373-ук/4 с Поваляевой В.А. расторгнут трудовой договор и она уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 марта 2013 года.

Согласно ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом, о предстоящем увольнении Поваляева В.А. уведомлена 15 января 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истица ознакомлена с приказом об увольнении 15 марта 2013 года, что также подтверждается ее подписью. В этот же день ей выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

На основании ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что уведомлениями от 15 января и от 28 февраля 2013 года Поваляевой В.А. предложены все имевшиеся у ответчика вакантные должности, однако, от предложенных должностей она отказалась, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлениях.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком выполнено требование действующего законодательства по предложению Поваляевой В.А. вакантных должностей.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В данном случае согласно штатному расписанию все единицы должности (_) исключены из штатного расписания, и все лица, занимающие указанные должности, подлежали увольнению.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Также увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2,3 и 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ОАО "ЦППК" выборным органом первичной профсоюзной организации является Первичная профсоюзная организация ОАО "ЦППК", входящая в Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей.

Истец Поваляева В.А. является членом указанной профсоюзной организации, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции и в этой связи, руководство ответчика 28 декабря 2012 года в письменной форме уведомил Первичную профсоюзную организацию ОАО "ЦППК", о чем свидетельствует штамп в принятии уведомления и представлены приказ N 36-12 от 27 декабря 2012 года о внесение изменений в штатное расписание и технико-экономеческое обоснование.

26 февраля 2013 года работодатель направил в адрес Первичной профсоюзной организации ОАО "ЦППК" проект приказа о расторжении трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и документы, являющиеся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора.

05 марта 2013 года мотивированным мнением Первичной профсоюзной организации ОАО "ЦППК" представлено согласование расторжения трудового договора с Поваляевой В.А. в связи с соответствием представленных документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о том, что установленная действующим законодательством обязанность получения мотивированного мнения выборного органа Первичной профсоюзной организации была исполнена ответчиком.

Довод истца о том, что истица также являлась членом Межрегионального профсоюза железнодорожников, в связи с чем, ответчик должен был уведомить данный профсоюз о предстоящем уведомлении, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что Поваляева В.А. уведомила работодателя, что она также является членом Межрегионального профсоюза железнодорожников, материалы дела не содержат.

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность работодателя уведомлять о предстоящем увольнении все профсоюзные организации, членами которых являются их работники.

Также судом установлено, что в соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона N 1032-1 от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в Российской Федерации", 29 декабря 2012 года ответчиком было направлено уведомление N 5336/12 в орган занятости населения о предстоящем высвобождении работников.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении Поваляевой В.А. нарушений установленного законодательством процедуры увольнения работодателем не допущено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении истца, а также о восстановлении на работе.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обосновании исковых требований, которые исследованы и рассмотрены судом первой инстанции и которым дана правовая оценка в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Межрегионального профсоюза железнодорожников не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: