Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42284/13 (ключевые темы: защита прав - регистрационное дело - жилой фонд - незаконное владение - регистрация права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42284/13

Судья Басихина Т.В.Гр.д. N 11-42284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Лунева А.П. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 января 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Лунева А****П*** о признании действий Управления Росреестра по Москве незаконными отказать",

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве от **** года по факту регистрации права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****.

В обоснование своего заявления Лунев А.П. указал, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** 2009 года удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к собственникам квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, Луневу П.Т., Луневой Т.Д. и Луневу А.П. о признании права собственности на указанную квартиру за городом Москвой. По мнению заявителя, право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, признано за г. Москвой и аннулирована запись о правах Луневых неправомерно, поскольку по мнению заявителя, переход права собственности на имущество, которое имеет своего собственника, возникает не на основании решения суда, а на основании сделки.

В судебном заседании заявитель Лунев А.П. поддержал доводы заявления, просил обязать Управление Росреестра по г. Москве привести запись в ЕГРП в состояние на момент ** года.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований заявителя, просил применить ст.256 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которогов апелляционной жалобе просит Лунев А.П.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отменеобжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,**** года Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Луневу А***П***, Луневу П*** И***, Луневой Т***Д*** об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру. Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен. За городом Москвой признано право собственности на четырехкомнатную квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, корп.***. Указанная квартира была истребована из чужого незаконного владения Луневых, а за Луневыми А.П., П.И. и Т.Д. признано собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. Решение суда вступило в законную силу **** года.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из копии регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, основанием для осуществления государственной регистрации права г. Москвы и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на данную квартиру Луневых, послужило приведенное выше решение от**** года Черемушкинского районного суда г. Москвы.Из копии регистрационного дела также усматривается, что наряду с решением суда от *** года, все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права, правообладателем в силу закона были представлены в регистрирующий орган, нарушений закона при осуществлении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за городом Москвой не выявлено.

Проверяя доводы представителя Управления Росреестра по г. Москве о пропуске заявителем Луневым А.П. срока для защиты права в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок, установленный ст.256 ГПК РФ, Луневым А.П. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Лунева А.П.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе Лунев А.П. указывает на то, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием перехода прав собственности от одного собственника к другому является сделка, решение суда, которым за г. Москвой признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, не является основанием для регистрации права собственности г. Москвы на указанную квартиру.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобыаналогичны доводам, положенным в обоснование заявления Лунева А.П., не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, пропуск установленного законом срока для защиты права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного в суд заявления.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 января2013 г.оставить без изменения, апелляционную жалобуЛунева А*** П****- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: