Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42288/13 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - плата за жилое помещение - задолженность - потребитель - договор управления многоквартирным домом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42288/13

Судья: Удов Б.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по иску ГУП ДЕЗ *** района г. Москвы к Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг, которым постановлено:

"Взыскать с Е. в пользу ГУП ДЕЗ *** района г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере 54 278,70 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 1018,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532,11 руб., всего 58 829,18 руб.",

установила:

ГУП ДЕЗ *** района г. Москвы обратилось в суд с иском к Е., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года произведена замена истца ГУП ДЕЗ *** района г. Москвы на его правопреемника - ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***".

В обосновании иска указав, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **. Е. является собственником квартиры N **, расположенной в указанном доме, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N ** от 02 июля 2007 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности N **, свидетельства о государственной регистрации права собственности N *** от 24 июня 2010 года. В спорный период с 10 января 2006 года по 10 декабря 2012 года ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производились в соответствии с действующим законодательством. Ответчик не исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере 54 278,70 руб., за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 1018,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532,11 руб., всего 58 829,18 руб.

Представитель истца по доверенность С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Е. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, представила свой расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е. по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является коммунальной трехкомнатной квартирой общей площадью 73,20 кв.м, жилой площадью 51,80 кв.м.

Изначально ответчиком на основании договора купли-продажи от 16 июня 2007 года в указанном жилом помещении была приобретена комната N* и зарегистрировано право собственности на нее, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 02 июля 2007 года N **.

Впоследствии на основании договоров дарения от 07 июня 2010 года Е. была получена комната N * и комната N * в указанном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2010 года **** и свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2010 года **.

Из материалов дела следует, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ** открыто три финансово-лицевых счета N ** (код плательщика *), N * (код плательщика *), N * (код плательщика *).

Суд пришел к выводу, что данное обстоятельство объясняется тем, что указанное жилое помещение является коммунальной квартирой и комнаты в данном жилом помещении приобретались ответчиком в разные периоды времени, а также тем, что заявление об объединении трех финансово-лицевых счетов в один Е. не подавалось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" осуществляет управление домом N ** по адресу: **, в котором расположена жилая площадь ответчика.

В связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги и содержанию жилого помещения у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 54 278,70 руб., которая в добровольном порядке не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, расходы на содержание дома.

Проверив представленные истцом расчеты и признав их обоснованными и арифметически верными, суд установил, что за ответчиком перед ГБУ г. Москвы "Жилищник района ***" в спорный период образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию дома в размере 54 278,70 руб.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ истцом на сумму задолженности были начислены пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных на общую сумму 1 018,37 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района **" образовавшейся задолженности в размере 54 278,70 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 018,37 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При этом судом обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком расчет задолженности и отклонены доводы относительно отсутствия задолженности, что отражено в решении суда, и с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, данный расчет произведен в соответствии с нормативами потребления, установленными действующим законодательством РФ. Вместе с тем, данные положения применимы при предоставлении коммунальных услуг управляющей компанией непосредственно.

В соответствии с Постановлением Правительства N 354 от 06 мая 2011 года, при расчете платы за коммунальные услуги, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Коммунальные услуги по адресу: **, оказываются ресурсоснабжающими организациями.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истцом не был произведен перерасчет за период временного отсутствия жильца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как усматривается из выписки лицевого счета (код плательщика **) на основании заявления Е. был произведен указанный перерасчет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: