Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42289/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - разворот - договор осаго - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42289/13

Судья Ачамович И.В.

Гр. дело N 11-42289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Якубовской Е.П. по доверенности Белоликова А.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Якубовской ****(****г.р., урож. г. ) пользу ОСАО "Ингосстрах" - ****рублей и возврат госпошлины ****рублей, всего****(****),**рублей,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Якубовской Е.П. о возмещении ущерба, просил судвзыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ****рублей, возврат госпошлины ****рублей.

В обосновании своих требований истец указывал, что 15 января 2012 г. произошло ДТП с участием автомобилей ********,государственный регистрационный знак****, под управлением водителя Якубовской Е.П., принадлежащего ей на праве собственности; и ********,государственный регистрационный знак****, под управлением водителя Манаенкова К.Д., принадлежащего ООО"КОМСТЭК" на праве собственности.В результате данного дорожно-транспортного происшествияавтомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Якубовской Е.П.в результате несоблюдения ею требований п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.Так как автомобиль ********,государственный регистрационный знак ****застрахован в ОСАО "Ингосстрах"по полису****, во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ****рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет ****рублей. Поскольку риск гражданской ответственности Якубовской Е.П. также застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ********), причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере ****руб. был возмещен по полису ответчика.Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к Якубовской E.П. в размере не возмещенного ущерба ****руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Якубовской Е.П. по доверенности Белоликов А.И. в судебное заседание явился, не согласился с суммой исковых требований, полагая ее существенно завышенной.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Якубовской Е.П. по доверенности Белоликов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,15 января 2012 г. на Краснопресненский набережной в районе дома 14 города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "********",государственный регистрационный знак****, под управлением водителя Якубовской Е.П., принадлежащего ей на праве собственности; "********",государственный регистрационный знак****, под управлением водителя Манаенкова К.Д., принадлежащего ООО "КОМСТЭК" на праве собственности, в результате которого автомобилю"********" были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет ****руб..

ДТП произошло по вине водителя Якубовской Е.П., нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 10).

Якубовская Е.П. решение органов ГИБДД о признании ее виновной в совершении ДТП не оспаривала, ее представители, участвовавшие в судебных заседаниях суда первой инстанции, о несогласии ответчика с обстоятельствами ДТП, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по указанному делу, не заявляли, суд первой инстанции, исходя из указанных в данных документах обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признал вину ЯкубовскойЕ.П. в совершении ДТП от 15 января 2012 года установленной.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в ДТП, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению. В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 15 января 2012 года, водитель Якубовская Е.П. на Краснопресненской наб. в районе дома N 14 при совершении разворота не заняла заблаговременно крайнего левого положения на проезжей части, совершая маневр разворота, не пропустила автомобиль ****-****, двигавшийся в попутном направлении слева. Именно эти действия ответчика, совершенные в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, и явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП (л.д. 9).

Автомобиль "********",государственный регистрационный знак****, на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ****.

На момент ДТП гражданская ответственность Якубовской Е.П.также была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ********по договору ОСАГО.

Во исполнение договора обязательного страхования ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба по полису ответчика выплатило сумму ущерба ****руб., в пределах лимита ответственности, кроме того, во исполнение договора N ****истец выплатил ****руб., (л.д. 31-32), после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда Якубовской Е.П..

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение на общую сумму ****руб., согласно отчету, представленному истцом, сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет**** руб. (л.д. 33), истец просил взыскать с Якубовой Е.П., как причинителя вреда, сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, которая составила **** руб..

Проверяя возражения ответчика о несоответствии суммы исковых требований фактическому объему повреждений застрахованного автомобиля в ДТП, завышении стоимости ремонта, суд первой инстанции по ее ходатайству назначил судебно-автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила****руб.без учета износа, ****руб. - сучетом износа.

Установив указанные обстоятельства дела, оценив исследованные доказательства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между установленным размером ущерба (****руб.) и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО (****руб.). Кроме того, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****руб. ** коп..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не установил виновность ответчика Якубовской Е.П. в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что виновным в ДТП является его второй участник Манаенков К.Д., в привлечении которого к участию в деле судом было необоснованно отказано. Также выражает несогласие с оценкой доказательств, в частности заключением судебной автотехнической экспертизы, считая, что экспертом не правильно определена стоимость нормо-часа, запасных частей, к апелляционной жалобе прилагает экспертное заключение ООО "Мастер групп" от 28 мая 2012 года.

Однако, как видно из материалов дела, письменные возражения на исковое заявление ответчиком и его представителями не подавались, представители ответчика, принимавшие участие в судебных заседаниях 11 июля 2013 года, 15 августа 2013 года, 23 сентября 2013 года, 07 октября 2013 года, вину Якубовской Е.П. в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства ДТП, изложенные в материале по делу об административном правонарушении, не оспаривали, а потому у суда оснований для привлечения второго участника ДТП к участию в деле не имелось.

В судебном заседании 07 октября 2013 года представитель ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы согласился, что следует из протокола судебного заседания. Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО "Мастер групп" от 28 мая 2012 года в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не было принято судом апелляционной инстанции. Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая указанное, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: