Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42293/13 (ключевые темы: подсудность - гарантийное письмо - оплата услуг - продажа недвижимости - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42293/13

Судья: Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. дело по апелляционной жалобе представителя истца О.- Г.на решениеГагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с О. в пользу ООО "" 3 355955,51 руб., государственную пошлину в размере 24614,82 руб., всего 3 380570,33 руб. ",

установила:

Истец ООО ""обратился в суд с иском к ответчику О. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указав, что 04 мая 2010 года между ООО "" и О. было подписано Гарантийное письмо с Соглашением о цене и Соглашением о вознаграждении с поручением осуществить поиск покупателей на дом с участком по адресу:***. Указанный участок и дом принадлежали Осмоловскому А.А. и его супруге Осмоловской О.О. на праве общей долевой собственности по _ доле каждому. В соответствии с условиями Гарантийного письма, истец обязался осуществить поиск покупателей земельного участка и домом в целях заключения договора купли-продажи и иных договоров, имеющих целью приобретения прав собственности на указанные объекты недвижимости. Ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение, определенное Соглашением о вознаграждении в размере 3% от стоимости продажи недвижимости. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, договор купли-продажи был заключен 07 марта 2012 года, общая сумма сделки составила 3 500 000 долларов США или 103 077 800 руб. Ответчиком, вознаграждение истцу должно составить 3%, то есть 105 000 долларов США или 3 092 334 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуги истца по Гарантийному письму от 04 мая 2010 года в размере 3 092 334 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 190 629,51 руб., государственную пошлину в размере 24 614,82 руб.

Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что решение является неправильным и необоснованным, в том числе дело рассмотрено в его отсутствие, нарушены правила подсудности.

Представитель истца по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик О. в заседание судебной коллегиине явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, в связи с чем в силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика О. с 27 февраля 2012 года является: ****, в силу чего данное гражданское дело подсудно Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, Гагаринский районный суд г. Москвы принял исковое заявление ООО "" с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, в частности, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявили в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Ответчик О. указывает на нарушение правил подсудности в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что ответчик О. был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела Гагаринскому районному суду г. Москвы, поскольку судебные извещения на имя ответчика направлялись по адресу: ***, однако данный адрес местом жительства ответчика не является.

Следовательно, ответчик О. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, передав дело по подсудности вКузьминскийрайонный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО ""к О.о взыскании денежных средствдля рассмотрения по подсудности вКузьминскийрайонный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: