Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42349/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховой случай - ДТП - страхование автомобиля - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-42349/13

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 11-42349/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Филимонове Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" Годунова Н.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ООО СК "Цюрих" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Боровской Н В о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать".

установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Боровской Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 147.306 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4.146 руб. 13 коп.

В обоснование указало, что 26.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**", государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Ф Д.В., автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Д Л.Л. и автомобиля "**", государственный регистрационный знак **. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Боровской Н.В., управлявшей автомобилем "**" гражданская ответственность, которой застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". На момент ДТП автомобиль "**" был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ** по риску "КАСКО". По направлению страховой компании автомобиль "**" был восстановлен на СТОА ООО "**", затраты на ремонт составили 147.306 руб. 34 коп.

Представитель ООО СК "Цюрих", Боровская Н.В. участия в судебном заседании не принимали. Представитель ООО СК "Цюрих" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Цюрих" Годунов Н.С. просит отменить решение, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО СК "Цюрих" Годунов Н.С. участия в заседании судебной коллегии не принимал, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьева С.А., поддержавшего доводы жалобы, Боровскую Н.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что 26.09.2008 года в 21 час 50 минут на ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**", государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Ф Д.В., автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Д Л.Л. и автомобиля "**", государственный регистрационный знак **. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "**" причинены механические повреждения, которые отражены в справке ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии (л.д.14) и акте осмотра транспортного средства N ** (л.д. 19).

Как следует из полиса комбинированного страхования автотранспортных средств ** автомобиль "**" застрахован в ООО СК "Цюрих".

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК "Цюрих" оплатило ремонт поврежденного автомобиля "**" в сумме 147.306,34 руб., что подтверждается платежным поручением N ** от 26.01.2009 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 2.5 ПДД РФ водителем автомобиля "**", государственный регистрационный знак **.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "**" Боровской Н.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что 26.05.2011 ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО СК "Цюрих" страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 162.967 руб. 14 коп. и свои обязательства, предусмотренные договором обязательного страхования, выполнило в полном объеме.

Однако, судом не было учтено, что участниками ДТП было три автомобиля: "**", "**" и "**".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 по иску ООО СК "Цюрих" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Боровской Н.В. о возмещении ущерба, были удовлетворены требования страховой компании. Судом было установлено, что автомобилю "**" государственный регистрационный знак Е **, под управлением водителя Д Л.Л. в результате ДТП, произошедшего 26.09.2008 были причинены механические повреждения. Автомобиль "**", согласно договору комбинирования страхования транспортных средств (страховой полис ** от 02.02.2007), застрахован в ООО СК "Цюрих", которое признало событие страховым случаем и выплатило ООО "**", за вычетом франшизы в размере 7.206 руб., за ремонт поврежденного автомобиля 185.015 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N ** от 07.04.2009 (л.д.69).

Представленное в судебное заседание представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежное поручение N ** от 26.05.2011 на сумму 162.967 руб. 14 коп., является возмещением в порядке регресса за ремонт другого автомобиля.

Поэтому судебная коллегия полагает, что в пользу ООО СК "Цюрих" должно быть взыскано страховое возмещение в размере 147.306 руб. 34 коп.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместило причиненный вред ООО СК "Цюрих" в сумме 162.967 руб. 14 коп., в пределах лимита, то сумму ущерба за восстановление автомобиля "**" следует взыскать с собственника автомобиля "**" Боровской Н.В.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО СК "Цюрих" оплатило государственную пошлину в размере 4.146,13 руб., требования общества, судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, поэтому с Боровской Н.В. в пользу ООО СК "Цюрих" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.146,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Боровской Н В в пользу ООО СК "Цюрих" ущерб в размере 147.306 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.146,13 руб.

Председательствующий:

Судьи: